Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/24/2024 Справа №641/4697/24
12 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Музиченко В.О.,
за участю секретаря Подосокорської А.О.,
розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Бондаренка Євгена Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ББА № 065095 від 11.07.2024 винесену Інспектором поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Бондаренком Є.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Бондаренком Є.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Танкопія 11.07.2024 року о 16-00 годин здійснив порушення п. 31.3Б ПДР України, транспортний засіб, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не проходив. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки його транспортний засіб відноситься до категорії легкових, які не підлягають обов'язковому технічному контролю. Вказаний транспортний засіб вони з дружиною не використовують в комерційних перевезеннях і прибуток з нього не мають. Автомобіль використовується для особистого використання родиною.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.
04 вересня 2024 представником відповідача Департаментом патрульної поліції надано відзив, в якому представник просила в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи ти, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них -із строком експлуатації до двох років. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що транспортний засiб МERCEDES-BENZ SPRINТER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , анi позивач, анi його дружина не використовують в комерцiйних перевезеннях i прибуток з нього не отримують. Автомобiль використовується для особистого використання родиною. Як вбачається з матерiалiв справи, позивачем до позовної заяви додано копiю свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається що даний автомобiль с вантажний спеціалізований фургон, повна маса до 3500 кг, власником транспортного засобу с ОСОБА_2 . Як зазначалось вище, в частинi 2 ст. 35 Закону України «Про дорожнiй рух», встановлено, що обов' язковому технiчному контролю не підлягають вантажнi автомобілі незалежно вiд форми власностi вантажопідйомністю до 3,5 топни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Відповідно до змiсту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата першої реєстрації 19.08.2016. Отже, наведене свiдчить про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в експлуатації понад 2 роки, а тому повинен проходити обов'язковий технічний контроль. Пiд час підготовки відзиву по справi вiдповiдачем було направлено запит до ГСЦ РСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях з проханням надати інформацію про те, чи мав станом на 11.07.2024 транспортний засiб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 протокол обов'язковоrо технічного контролю. Листом вих. №31/32/10-4170-2024 вiд 02.08.2024 ГСЦ РСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях надав інформацію про те, що транспортний засiб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 проходив обов'язковий технічний контроль 17.05.2019. Термін дії вказаного протоколу закінчився 17.05.2021 року. Станом на 11.07.2024 року транспортний засіб не мав діючого протоколу перевірки технічного стану. Просила у задоволенні позову відмовити.
17.09.2024 року позивач надав відповідь на відзив в якій зазначено, що він не згоден з твердженням відповідача, що його автомобіль є вантажним фургоном. За категорією він є легковим (категорії «В»), а не вантажним, а легкові автомобілі не підлягають обов'язковому технічному огляду.
Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
11.07.2024 року о 16-15 год. інспектором поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Бондаренком Євгеном Віталійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 065095, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови серії ББА № 065095 від 11.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2024 року о 16-00 год. в м. Харкові по вул. Танкопія, 1, керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 121 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному огляду, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Пункт 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним фургоном, повною масою 3500 кг.
З облікової картки № НОМЕР_4 від 09.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , тип транспортного засобу/кузова - вантажний/фургон-спеціалізований.
З листа вих. №31/32/10-4170-2024 вiд 02.08.2024 ГСЦ РСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях вбачається, що транспортний засiб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI д.н.з. НОМЕР_2 проходив обов'язковий технічний контроль 17.05.2019 року. Термін дії вказаного протоколу закінчився 17.05.2021 року.
Позивачем надано лист Головного сервісного центру МВС від 03.10.2024 року, з якого вбачається, що відповідно до інформації, яка внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 19.08.2016, тип за конструкцією транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 - вантажний, тип кузова - фургон, категорія - В.
Згідно з правилами дорожнього руху затверджених постаново Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 до категорії В належать транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кг.
Відповідно до додатку до Єдиних загальних вимог (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5.01.2021 № 7), до категорії N1 належить колісний транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тони. Таким чином для приведення у відповідність даних зазначеного транспортного засобу, рекомендовано звернутись до будь-якого сервісного центру МВС для заміни свідоцтва про реєстрацію, в якому буде зазначена категорія N1.
Представником відповідача до відзиву був наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що у нього відсутній технічний огляд на транспортний засіб, про відсутність обов'язку проходити позивач не вказував, питав поліцейських чому вони не зупиняють інші транспортні засоби, зазначав, що йому відомо, що майже усі їздять без технічного огляду. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським, позивачу були роз'яснені його права, в тому числі право на правничу допомогу.
Позивач в якості доказу до матеріалів справи надано флеш-накопичувач, на якому міститься відео-файл з фрагментом теле-передачі на в якій надано роз'яснення, що мікроавтобуси не підлягають обов'язковому технічному огляду і рахуються як легкові автомобілі. Однак з наданого відеозапису неможливо встановити дату виходу вказаної передачі та зазначена у ньому інформація не може бути беззаперечним доказом у справі.
Доводи, які викладені в позовній заяві, відносно того що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI є легковим автомобілем, є необґрунтованими, та розцінюються судом, як спосіб захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються належними письмовими доказами, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI є вантажним автомобілем, вантажопідйомність до 3,5 тони та незалежно від форми власності підлягає обов'язковому технічному контролю.
У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Наявність в матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про доведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909.
Отже з підстав норм права, вбачається, що поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи, за своїм внутрішнім переконанням, докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, був зроблений вірний висновок про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ББА № 065095 від 11 липня 2024 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 3, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Бондаренка Євгена Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.
Відповідач: Інспектор поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрал поліції Бондаренко Євген Віталійович, адреса: м. Харків вул. Шевченка 315-А.
Суддя - В. О. Музиченко