Справа № 953/1071/24
н/п 1-в/953/391/24
"11" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 , щодо засудженого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Шелестове Краснокутського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про виконання по суті вироку суду , щодо засудженого ОСОБА_4 .
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з'явився, повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання заперечував.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2024р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок набув законної сили та перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
На теперішній час не виконаний.
З наданих документів вбачається, що засуджений працевлаштований та отримує заробітну плату в КП «Шляхрембуд».
Звертаючись із поданням орган пробації посилається на п.14 ч.1 ст.537 КПК України, яка передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Проте ніяких сумнівів і протиріч при виконання вироку суду в поданні не вказано та судом при розгляді подання не встановлено.
Виконання вироку суду у вигляді штрафу по суті, шляхом звернення органу пробації із поданням у суд, положеннями КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про виконання по суті вироку суду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.
Суддя ОСОБА_1