Справа № 638/16127/24
Провадження № 2-аво/638/3/24
Іменем України
12 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі № 638/16127/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта 3 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Муленко Таміли Агасивни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
05 листопада 2024 року Департамент патрульної поліції за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі № 638/16127/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта 3 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Муленко Таміли Агасивни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заява обґрунтована тим, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву, тоді як 04.11.2024 о 14:41 год представником Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв'язку було направлено копію позовної заяви ОСОБА_1 , а також 04.11.2024 представником Департаменту патрульної поліції засобами електронного зв'язку направлено відзив до суду, разом з доказом направлення копії відзиву позивачці, як визначено положенням частини п'ятої статті 162 КАС.
Департамент патрульної поліції просив суд виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.11.2024 справа №638/16127/24, а саме у описовій частині рішення абзац, в якому йдеться про не подання відзиву відповідачами змінити та зазначити, що Департамент патрульної поліції правом на відзив скористався, подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З урахуванням викладеного, на підставі ухвали суду від 06 листопада 2024 року, суд вважає за доцільне розгляд заяви провести порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта 3 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Муленко Таміли Агасивни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом в описовій частині рішення зазначено: «У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали».
З матеріалів справи та відомостей в АСДС КП «Д-3» вбачається, що рішення суду проголошено о 10:23 год 04 листопада 2024 року.
05 листопада 2024 року за вхідним номером 67954 зареєстровано в АСДС КП «Д-3» відзив на позовну заяву, сформований Департаментом патрульної поліції в системі «Електронний суд» 04 листопада 2024 року після ухвалення рішення у справі, що відображено в Електронній справі в ЄСІТС, та підтверджується долученою до відзиву копією поштової квитанції з датою та часом відправлення відзиву позивача, а саме «04.11.2024 о 14:41 год».
За таких обставин, на час розгляду справи, матеріали справи не містили відомостей про надання відповідачем, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що судом при ухваленні рішення допущено описку щодо ненадання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд відмовляє ДПП у задоволенні заяви про виправлення описки.
Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі № 638/16127/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта 3 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Муленко Таміли Агасивни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.
Суддя І.П. Латка