Справа № 569/20399/24
11 листопада 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП _______________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
27.09.2024 року о 23 год. 53 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 18, громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 2280 та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився. Згідно до ч.2. ст. 266 КУпАП велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій 470416-472823, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками поліції, що підтверджено відеозаписом події, однак від підпису про ознайомлення з дататою, часом і місцем розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді. Окрім того, судом його було повторно повідомлено про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння та так само відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138363 від 28.09.2024 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на камеру поліцейськими (ID відео e1693ad37316477996fd721ce85ce6c4, ID реєстратора 472823): записом з 21 хв. 54 с. по 23 хв. 39 с. - фіксується пропозиція поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого він відмовився. Крім того, з 38 хв. 15 с. по 38 хв. 35 с. (ID відео 3c006a7d2fda9587964de8dd1deed879, ID реєстратора 472823) фіксується повідомлення поліцейськими про винесення постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та він відмовився від проходження огляду.
Факт роз'яснення ОСОБА_1 прав за ст.63 Конституції України, ст.263 КУпАП підтверджується з 1 год. 03 хв. 50 с. по 1 год. 08 хв. 18 с. відеозапису (ID video 26a083abdd38173fcdc416d13876565d, ID реєстратора 472823). ОСОБА_1 в подальшому був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом (ID video fba1a95f7b7df0e4d38fd2274d03f273, ID реєстратора 472823) 1 год. 31 хв. 50 с. по 1 год. 39 хв. 18 с.
Досліджені письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 року, зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138363 від 28.09.2024 року, також підтверджують вину ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук