Справа № 564/2343/24
06 листопада 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ «Першого Українського Міжнародного Банку» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 73407,19 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.02.2018 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, на підставі якого останній було видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 12700 грн., який пізніше було збільшено до 51300 грн. Вказує, що через неналежне виконання відповідачкою своїх кредитних зобов'язань, у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 73407,19 грн. Також зазначає, що направив письмову вимогу до відповідачки, однак у наданий строк заборгованість не була погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 26.02.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200988135601, шляхом підписання останньою заяви №200988135601 про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту (а.с.10-11).
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до заяви №200988135601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.02.2018, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.10-11).
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 р.), затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 760 від 11.06.2019, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов'язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.5.9.4 вказаного договору, банк набуває право вимагати від клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, не сплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а клієнт відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку.
Встановлено, що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 12700 грн., який пізніше було збільшено до 51300 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.25 зворот).
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлено, що відповідачка не дотрималася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.03.2024 в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 73407,19 грн., яка складається з: 50377,35 грн. - сума заборгованості за кредитом; 23029,84 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.26-29).
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування.
Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачкою ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526,1054 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.
За частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 549,611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 142, 247,258, 264-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.Андріївська 4, м.Київ, 04070) заборгованість в сумі 73407,19 (сімдесят три тисячі чотириста сім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.Андріївська 4, м.Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ, вул.Андріївська 4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 11.11.2024
СуддяО. С. Цвіркун