Справа 556/2773/24
Номер провадження 2/556/693/2024
про продовження строку для подачі відзиву та відкладення розгляду справи
11.11.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Вказаний позов надійшов до суду 23.09.2024.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився. Від представника позивача - адвоката Кругліцької В.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача - адвокат Бабік К.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 31 жовтня 2024 року між ним та ОСОБА_2 укладено угоду про представництво його інтересів у цій справі. 05.11.2024 позовна заява з додатками була отримана особисто представником відповідача. У зв'язу із браком часу, стороною відповідача не підготовлено та не подано відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
А як зазначено в ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.10.2024, відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з дня вручення даної ухвали.
Представник відповідача - адвокат Бабік К.В. отримав копію позовної заяви з додатками - 05.11.2024, що підтверджується розпискою про отримання копії позовної заяви з додатками.
Таким чином, наданий відповідачу п'ятнадцятиденний строк для надання відзиву триває до 20.11.2024 включно.
Отже, представником відповідача, з урахуванням положень ч.2 ст.127 ЦПК України, клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву подано до закінчення строку на подання відзиву.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).
Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ( рішення по справі «Кресс проти Франції» від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; рішення по справі «Ф.С.Б. проти Італії» від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; рішення по справі «Т. проти Італії» від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; рішення по справі «Кайя проти Австрії» від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).
З урахуванням вищевикладеного, уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана відповідачем до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
А тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити сторони про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 64, 127, 223, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Бабіка В.К. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.
Продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - до 25 листопада 2024 року включно.
Відкласти судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 05 грудня 2024 року о 11 год.
В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Котик Л.О.