Справа № 545/4233/24
Провадження № 3/545/1404/24
08.11.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ст. ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також, 26.09.2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 08.11.2024 року справу про адміністративне правопорушення № 545/4234/24 (провадження № 3/545/1405/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою № 545/4233/24 (провадження №3/545/1404/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та присвоїти спільний №545/4233/24 (провадження № 3/545/1404/24).
08.11.2024 року при розгляді матеріалу по суті адвокатом Мирко Р.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення матеріалу на доопрацювання до УПП в Полтавській області, оскільки відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
До Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376, а саме пункту 5, 6, 7 Розділу ІІ Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.
Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Пунктом 9, 10 Розділу ІІ Інструкції № 1376 передбачено також, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Інструкцією № 1376 встановлено форму протоколу, який має бути складений на спеціальному бланку та виготовлений друкарським способом, однак з незрозумілих причин, працівником поліції складено протокол, який взагалі не відповідає затвердженій формі та ще й складений за допомогою технічних засобів, а не на бланку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131678 (46930) складеного 18.09.2024 о 10:40:46 за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б ком. Взвода 1 взвод 1 рота 1 бат. Управління Патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Сімонов Олег Олександрович, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «06.08.2024 20:00:00 Полтава, дорога А/Д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 354КМ Водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Lifan н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився КП ПОЦТЗ ПОР, що підтверджується висновком судової медичної експертизи номер 883 від 11.09.2024 ДСУ Полтавське ОБСМЕ чим порушив п. 2.9.а. ПДР. Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції»
У пункті 11 протоколу також зазначено: «До протоколу додаються: Висновок про результат огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, постанова про закриття кримінального провадження, висновок судово-медичної експертизи номер 883».
Тобто, працівник поліції у якості додатків до протоколу зазначає, що додається «Висновок про результат огляду на стан сп'яніння», при тому, що вказаного документи матеріали справи не містять взагалі, тоді як сам висновок судово-медичної експертизи номер 883 значиться як окремий документ. Також зазначається у протоколі, що надаються «інші матеріали справи», однак незрозуміло які саме, бо по суті інших матеріалів справа не містить.
У самому висновку експерта № 883, який був складений судово-медичним експертом ОСОБА_2 , було встановлено у п. 4, що: «По даним результату токсикологічного дослідження № 2897 з КП «ПОЦТЗ ПОР» на ОСОБА_1 . Аналіз почато та закінчено 09.08.2024р. Біологічний матеріал - кров. При токсикологічному дослідженні етанол - виявлено; кров - 2,2г/л.»...»
Однак, самого висновку чи даних результатів токсикологічного дослідження № 2897 матеріали справи не містять, якими керувався судовий експерт, при тому, що такі докази мають бути досліджені судом безпосередньо.
При цьому питання перед експертом було поставлено як: «Чиперебував ОСОБА_1 на момент його доставлення до КП «ПОКЛ ім.. М.В. Скліфосовського ПОР» у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння? Якщо так то якого ступеню?». Але експерт не дав відповіді на питання чи перебував ОСОБА_1 саме на момент його доставлення до лікарні у стані алкогольного сп'яніння. Тому висновок у даному випадку не може братися до уваги як безперечний доказ.
ОСОБА_1 здивований тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав алкогольних напоїв в той день і гадки немає, що це взагалі за результати, кому вони належать та яке мають до нього відношення. Сам ОСОБА_1 після ДТП був без свідомості, тому не знає яким чином та у кого відбиралися зразки крові для аналізу, можливо це якась помилка. При цьому він був позбавлений можливості через перебування без свідомості оскаржити вказані результати.
Згідно з самого протоколу у п. 14 ОСОБА_1 зробив напис, що він вину не визнає.
Згідно протоколу допиту свідка від 20.08.2024, при наданні свідчень, ОСОБА_1 повідомив, що причиною ДТП стало те, що він почав відчувати запаморочення та втрачати свідомість, після чого більше нічого не пам'ятає і був без свідомості 2 дні.
При цьому, як уже було зазначено, згідно з пунктом 7 Інструкції у протоколі НЕ допускається, унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Однак, не дивлячись на зазначене, складений протокол, який наявний у матеріалах судової справи відрізняється від того, який наявний у ОСОБА_1 , а саме зверху самого протоколу вказана серія та номер протоколу ЕПРІ № 131678, а на екземплярі, який наданий до суду зверху дописано ручкою № 46930 (надаємо екземпляр ОСОБА_1 ). Тобто вже після складання та його підписання ОСОБА_1 було здійснено внесення додаткових записів, що заборонено та знову ж таки свідчить по порушення порядку складання адмін. матеріалу.
Складений протокол також не містить відомостей про розмір заподіяної матеріальної шкоди, на виконання вимог пункту 10 Розділу ІІ Інструкції № 1376, тоді як ОСОБА_1 потрапив у ДТП і така шкода могла мати місце.
Окрім зазначеного, є цілий ряд вимог до порядку проведення огляду на стан сп'яніння, які не були дотримані, оскільки матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів зазначеному.
Так, зокрема відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять, а ні відеозапису проведеного огляду на стан сп'яніння чи дослідження, а ні відомостей, що при проведенні огляду були присутні свідки.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Пунктами 14 - 16, 19 - 21 Розділу 3 Інструкції про порядок передбачено: Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Пунктом 1 Розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Пунктом 22 Розділу 3 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
У свою чергу, у даному випаду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку про огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а містять лише висновок експерта № 883, який начебто складений на підставі результатів токсикологічного дослідження № 2897 з КП «ПОЦТЗ ПОР».
Матеріали справи не містять інформації про те як взагалі проводився огляд на стан сп'яніння, чи був складений акт медичного огляду на підставі якого був складений висновок про огляд на стан сп'яніння, коли саме (у який час) було проведено дослідження біологічного матеріалу - крові, хто його проводив, хто та коли відбирав у ОСОБА_1 біологічний матеріал, чи був проведений огляд на стан сп'яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і коли були встановлені підстави для його здійснення, чи був присутнім під час огляду на стан сп'яніння працівник поліції, чи проводилася відео фіксація чи можливо були присутні не менше 2-ох свідків. Всі ці вимоги встановлені і Інструкцією, і ст. 266 КУпАП, які наголошують на тому, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції чи ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.
ОСОБА_1 був у непритомному стані і йому невідомо навіть те, які йому препарати вводили, враховуючи його критичний стан, коли саме здійснювався забір біологічного матеріалу (до чи після введення відповідних препаратів), хто проводив забір біологічного матеріалу тощо.
Тобто суд повинен безпосередньо дослідити безпосередні докази, а у даному випадку це є неможливим з огляду на те, що матеріали справи не містять, а ні доказів того як проводився огляд на стан сп'яніння, а ні доказів того, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, окрім як висновку експерта № 833, який посилається по суті на інший документ, який взагалі відсутній у розпорядженні суду.
В свою чергу, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Не зайвим буде наголосити, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь на чому акцентовано увагу в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховний Суд звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Оскільки законодавчо встановлені гарантії дотримання вимог Інструкції, а порушення цих вимог має наслідком недійсність результатів, вбачається, що адміністративний матеріал повинен бути доопрацьований, із внесенням до нього всіх необхідний відомостей, про що описано вище, в іншому випадку не можливо встановити дотримання патрульними поліцейськими вимог Інструкції та достовірність результатів огляду, відповідно. У іншому випадку суд буде позбавлений можливості винести постанову по справі із суворим дотриманням принципу законності.
Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за певною частиною статті КУпАП, а докази, які приєднуються до нього та направляються до суду є складовою такого протоколу.
Так дослідивши клопотання адвоката Мирко Р.О., вбачаю наступне.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Так, в порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків події та потерпілих.
За змістомст.278 КУпАП,при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення,складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП,або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.
Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Так згідно протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що серія ЕПР 1 № 131678 та поряд мається допис шариковою ручкою з цифрами 46930, згідно протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що серія ЕПР 1 № 131669 та поряд мається допис шариковою ручкою з цифрами 46931 а тому є не зрозумілим , що це за допис і який номер протоколу вірний.
Також надати інформацію щодо не складання протоколу на встановленій формі протоколу, який має бути складений на спеціальному бланку та виготовлений друкарським способом, однак працівником поліції складено протокол, який складений за допомогою технічних засобів, а не на бланку.
Окрім того згідно протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається висновок про результати огляду на стан сп'яніння, однак вказаний висновок відсутній додатках до протоколу.
Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, клопотання захисника підлягає до задоволення та адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до УПП в Полтавській області, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 187, 254, 256,278 КУпАП,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП в Полтавській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Потетій