Справа № 396/1756/24
Провадження № 3/396/1127/24
12.11.2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України
19 вересня 2024 року о 19.30 годині ОСОБА_1 в с. Захарівка по вул. Трояндова, біля будинку №5, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLS - 0481, тест № 5220 від 20.09.2024 р., результат якого склав 0.87 % проміле. З результатами тесту погодівся на місці, від проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушнення не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, зокрема підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, який складено в присутності свідків та підписано правопорушником, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом, фототаблицями та поясненнями письмовими свідків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно п. 2.9. ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом, судом до уваги не беруться, оскільки такі пояснення не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Суд враховує, що в змісті переглянутого під час судового розгляду відеозапису (9 хв 5 сек.) ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що керував транспортним засобом в стані сп"яніння. Під час відеозапису також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясняють, що бачили як 19.09.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем, під"їжджав до цих свідків та мав при цьому ознаки алкогольного сп"яніння.
Відповідно показань спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLS - 0481, тест № 5220 від 20.09.2024 р., результат якого склав 0.87 % проміле (а.с.1)
Разом з тим, суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_4 , яка була допитана під час судового розгляду та пояснила, що не пам"ятає чи керував того дня ОСОБА_5 автомобілем, оскільки ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , крім того, саме вона 19.09.2024 року зверталася до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прохаючи притягти до відповідальності ОСОБА_5 , який в нетверезому стані вчинив сварку, кинув гранату в поле, а сам сів в авто ВАЗ 2107 та почав їздити по полю.(а.с.5)
Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: О. С. Цесельська