Справа № 373/2529/24
Номер провадження 2-н/373/351/24
12 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за спожитий природний газ, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.
Безпосередньо зі змісту самої заяви та доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить заявник стягнути із боржника, утворилася за період із серпня 2021 року по травень 2022 року.
Такі обставини не дають підстав стверджувати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Отже, підстав вважати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Я.І.Керекеза