Справа № 291/1358/24
Провадження №3/291/1046/24
іменем України
11 листопада 2024 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,
14 жовтня 2024 року о 14 годині 42 хвилин в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. В.Бердичівська, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 14 жовтня 2024 р. о 14 год. 42 хв. в с.Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. В.Бердичівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - Volkswagen Golf , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці ). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 . Однак в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150562 від 14.10.2024р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150551 від 14.10.2024 р; розпискою про роз'яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлявся, у зв'язку з його відмовою; повідомленням начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проте, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке з 18.11.1993 року зберігається в СЦМВС; рапортами інспекторів СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області копіює постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом події адміністративних правопорушень.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Golf, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк