Справа № 296/9748/24
3/296/2809/24
"11" листопада 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149155 від 12.10.2024, ОСОБА_1 12.10.2024 о 15 год 09 хв по вул. Князів Острозьких, 30А в м. Житомирі керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 607 від 12.10.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149155 від 12.10.2024;
- копію постанови серії ЕНА № 3250230 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 12.10.2024 № 607, згідно якого у ОСОБА_1 неможливо встановити заключний діагноз, в зв'язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області від 12.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР для проходження огляду для встановлення наркотичного сп'яніння;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, суб'єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.
Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 12.10.2024 № 607, встановити діагноз не можливо, у зв'язку з відсутністю біорідини для лабораторного дослідження.
Водночас лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук, або крові.
Таким чином, досліджені судом докази спростовують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від здачі біорідини для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук