Справа № 276/2249/24
Провадження по справі № 3/276/1131/24
11 листопада 2024 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 9 год. 20 хв. 11.11.2024 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до ст.335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
На думку захисника КУпАП не містить норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв'язку з мобілізацією, а тому вважає, що суду слід у даній справі застосувати аналогію закону, тобто положення ст.335 КПК України.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу;3) про закриття справи.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ч.4 ст.277 КУпАП). Стаття 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.
Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення КПК України дійсно містять правову норму щодо порядку зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.
Дана процедура застосовується у зв'язку з тим, що правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обов'язкова присутність обвинуваченого на судових засіданнях, обмеження щодо здачі документів, перебування в певній місцевості у певний проміжок часу, тощо. Дані обов'язки об'єктивно унеможливлюють обвинуваченому перебувати одночасно на військовій службі та виконувати обов'язки обвинуваченого. У зв'язку з чим законодавцем і встановлено дану правову процедуру.
Однак, в справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.
Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що застосування правового інституту зупинення розгляду провадження по справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону не допускається, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, у задоволенні клопотання адвокат Янчук М.О. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.
Розгляд справи відкласти на 03.12.2024 на 09 год. 40 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бобер Д.О.