04 листопада 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/12485/24
номер провадження 22-ц/824/15927/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року /суддя Савлук Т.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. /а.с. 27-29/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Серенков Д.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у позові в разі нездійснення такої заміни в ході розгляду справи. Також судом першої інстанції не враховано, що позивачем заявлено вимоги щодо солідарного стягнення, зокрема і з ОСОБА_1 , яка також несе тягар утримання майна.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.
Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 24 липня 2008 року по 02 березня 2024 року та знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Водночас, дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи підстави та предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі, оскільки суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки не звернув уваги на те, що позов пред'явлено також і до відповідача ОСОБА_1 як до солідарного боржника, яка за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 2008 року по теперішній час. /а.с. 25/
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 підлягає 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 3028 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: