16 вересня 2024 року
справа № 761/39499/23
провадження № 33/824/4122/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Руслана Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у його власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу. На момент зупинки автомобіля працівникам поліції не було відомо про результати перегляду в апеляційному суді рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним. Працівниками поліції проведено незаконний обшук ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2023 року серії ААД № 522999, 15 жовтня 2023 року о 10 годині 39 хвилин у місті Києві по вулиці Ю. Іллєнка, 89а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, вчинення будь з якого з порушень передбачених частиною 1 цієї статті, а саме не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2023, серія ААД №522999;
- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
- витягом з сайту Київського апеляційного суду, з якого вбачається інформація про те, що 09.10.2023 року постановою апеляційного суду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року залишено без змін.
З наявного відеозапису вбачається, що відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15.10.2023 приблизно о 10:35. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва, на що останній повідомив, що вказане рішення оскаржується в апеляційній інстанції, а тому не набрало законної сили. Однак, в матеріалах справи наявний витяг з сайту Київського апеляційний суду, відповідно до відомостей із вказаного сайту, 09.10.2023 постанову Оболонського районного суду міста Києва залишено без змін. У подальшому працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, яка не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився.
Аргументи апеляційної скарги про те, що відомості щодо стану розгляду справи в апеляційному суді щодо перегляду рішення суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало відомо лише 19.10.2024 року, тобто до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом відхиляється. Заявлені обставини не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи скаржника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу судом до уваги також не беруться. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Кучер Ю.В. повідомила, що причиною зупинки автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , стало порушення правил ПДР України, а саме проїзд на червоне світло світлофора.
Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, не беруться судом до уваги, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов'язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.
Посилання на незаконне проведення працівниками поліції обшуку ОСОБА_2 за відсутності свідків не є предметом протоколу про адміністративне правопорушення.
Факт оскарження ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП не має правового значення для розгляду даної справи.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Руслана Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя