16 вересня 2024 року
справа № 754/4366/24
провадження № 33/824/4143/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності Тараненка Ярослава Юрійовича за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимоги обґрунтовані тим, що поліцейські не виявили та не встановили у водія ознак наркотичного сп'яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Факт відсутності ознак наркотичного сп'яніння підтверджується відеозаписом. Працівниками поліції не направлено водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп'яніння.
Відеозапис містить розмову патрульних поліцейських із невстановленою особою щодо розгляду справи та складання протоколу.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд проводився в встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №900815 від 10.03.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 14.03.2024 року ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.10.2021 ВП НОМЕР_2.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521078 ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.10.2021 ВП НОМЕР_2.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, вчинення будь з якого з порушень передбачених частиною 1 цієї статті, а саме не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В матеріалах справи наявний висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наявного висновку слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Апелянтом не спростовано висновку експерта.
З інформації наявної в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с. 11) слідує, що ОСОБА_1 09.07.2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 року накладено стягнення.
В матеріалах справи також наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З інформації наявної в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, рішення по якому прийнято Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2024 року.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521078 від 06.03.2024 (а.с. 50);
- даними копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021 (а.с. 51);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470309 (а.с. 53).
Отже, доведеним також є факт того, що ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.
Разом із цим, положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя