Ухвала від 07.11.2024 по справі 766/16548/19

УХВАЛА

7 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 766/16548/19

провадження № 51-3740 во 24, 51-3740 зр 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 18 вересня 2024 року та про роз'яснення цього судового рішення,

установила:

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду, керуючись частинами 2, 3 ст. 464, ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 18 вересня 2024 року постановив залишити без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати цього Суду від 31 липня 2024 року і для усунення допущених при зверненні недоліків установив строк - п'ятнадцять днів із дня отримання копії згаданого рішення судді.

Заперечуючи законність, умотивованість та обґрунтованість ухвали судді Верховного Суду, ОСОБА_4 подав заяви про її роз'яснення й виправлення описки. За твердженням ОСОБА_4 , звертаючись із питань перегляду судового рішення від 31 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, він додержав усіх вимог, передбачених ст. 461 КПК, а тому протилежне з посиланням на вказану норму є хибним і має бути виключено з тексту ухвали від 18 вересня 2024 року. Наполягаючи на встановленні інших ніж зазначено в ухвалі фактів, ОСОБА_4 просить роз'яснити, які саме недоліки згідно з приписами статей 459, 461, 462, 463 КПК необхідно усунути.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяв. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені в заявах доводи та наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 379 КПК суд має право виправити допущені в його рішенні описки або очевидні арифметичні помилки.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення. Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка в підрахунку. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності (наприклад, дати події, номер і дата документа, найменування сторони, прізвища особи тощо). Виправлення в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення. Такий підхід відповідає практиці Суду (наприклад, постанова від 7 березня 2024 року, справа № 446/1917/16-к).

Натомість за змістом заяви ОСОБА_4 , у ній її автор порушує питання, вочевидь не пов'язане з виправленням описки, викладені доводи фактично зводяться до незгоди із висновками про недодержання приписів статей 461, 462, 463 КПК, тобто із суттю ухвали Суду від 18 вересня 2024 року, яка в силу закону є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ураховуючи зазначене, немає правових підстав для задоволення поданої в порядку ст. 379 КПК заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У розумінні законодавчих положень у разі фактичного наполягання заявником на зміні ухвали або на внесенні до неї нових даних суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Попри таке нормативне врегулювання, ОСОБА_4 , вимагаючи роз'яснень, наполягає на встановленні нових даних і фактів, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ухвала від 18 вересня 2024 року не є кінцевим результатом у провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, вона стосується процедурних питань, у її тексті позицію судді-доповідача окреслено чіткими, зрозумілими реченнями, що не містять труднощів для розуміння. Таке рішення передбачено частинами 2, 3 ст. 464 КПК у їх взаємозв'язку.

До того ж за практикою Суду ухвали з процедурних питань не є тими рішеннями, які відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК підлягають роз'ясненню (постанова від 18 листопада 2019 року, ухвала від 18 вересня 2023 року, справи № 367/3068/17, 159/1389/22, відповідно).

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2024 року належить відмовити.

Керуючись статтями 379, 380, 441 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 вересня 2024 року та про роз'яснення цього судового рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3