Ухвала
08 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 522/5637/16-ц
провадження № 61-7134св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи за первісним позовом про стягнення заборгованості:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг»,
учасники справи за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання договору недійсним:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», яка підписана представником Середою Валерією Юріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 рокув складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Заїкіна А. П., Комлевої О. С., та
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року в складі судді: Домусчі Л. В., та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Заїкіна А. П., Комлевої О. С.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Білоптторг», про стягнення заборгованості.
У червні 2016 року ТОВ «Білоптторг» як тертя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року позов ТОВ «Білоптторг» про визнання договору недійсним прийнято та об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року до участі в справі за вимогами ТОВ «Білоптторг» залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року:
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
позов ТОВ «Білоптторг» задоволено;
визнано недійсним Договір інвестицій від 12 січня 2010 року, укладений з помилковою датою 10 січня 2010 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як замовниками та ОСОБА_2 як інвестором щодо реконструкції приміщення гуртожитку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , за спільні кошти та подальшої експлуатації даного об'єкту нерухомості.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 рокускасовано;
в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено;
в задоволенні самостійних вимог третьої особи ТОВ «Білоптторг» - відмовлено.
Аргументи учасників справи
02 травня 2024 року ТОВ «Білоптторг» засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Середою В. Ю. , на постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року, в якій просило:
скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні самостійних вимог третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним;
залишити без змінрішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року в частині задоволення позову третьої особи ТОВ «Білоптторг», який також було укладено з помилковою датою 10 січня 2010 року, та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як замовниками з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по АДРЕСА_1 -Є за спільні кошти та подальшої експлуатації даного об'єкту нерухомості;
в іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишити без змін.
23 серпня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року в якій просила:
скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції;
у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Білоппорг» постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишити без змін.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просив:
залишити касаційну скаргу ТОВ «Білоптторг», яка підписана представником Середою В. Ю. , на постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року без задоволення;
постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні самостійних вимог третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без змін.
У вересні 2024 року ТОВ «Білоптторг» з через Електронний суд подало пояснення на касаційну скаргу, які підписана представником Середою В. Ю .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Білоптторг», яка підписана представником Середою В. Ю. , на постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року, та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 27 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 24 жовтня 2024 року.
17 вересня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
24 жовтня 2024 року ТОВ «Білоптторг», з через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив належить залишити без розгляду.
28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Білоптторг», в якому просить поновити строк на подачу відзиву. ОСОБА_2 посилається на те, що лише 23 жовтня 2024 року дізнався про касаційну скаргу ТОВ «Білоптторг» та ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року і ознайомився з їх змістом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг».
Справу № 522/5637/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков