Справа № 761/13504/22
Провадження № 1-кп/761/1580/2024
24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001534 від 21.06.2022, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений 25 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001534 від 21.06.2022, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що, як вбачається зі змісту обвинувального акту, 19.06.2022 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 48-А , викрав з торгової полиці чоловічу туалетну воду вартістю 1567 грн. 20 коп.
Однак на момент розгляду даного кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства, які усувають кримінальну караність діянь особи, якщо сума викраденого нею майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн. 00 коп., а сума викраденого ОСОБА_2 майна - 1567 грн. 20 коп. є меншою від тієї, з якої згідно з законодавством настає кримінальна відповідальність, існують достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що йому зрозумілі наслідки такого закриття та він не заперечує проти цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_2 майна не породжує настання кримінальної відповідальності. Також просив долучити копію заяви представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №12022100100001534 від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_2 , суд прийшов до таких висновків.
Так, закриття провадження є однією із форм закінчення судового розгляду кримінального провадження.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
У свою чергу, як вбачається зі змісту обвинувального акту, 19 червня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 48-А,таємно викрав чоловічу воду «Trussardi» «My Land» вартістю 1567 грн. 20 коп.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн. 00 коп.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_2 майна за вказаним у обвинувальному акті епізодом від 19.06.2022 становила 1567 грн. 20 коп., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн. 00 коп., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, посилання в обвинувальному акті на вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, не заслуговують на увагу як такі, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.
Так, згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України закріплено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Як встановлено у судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду скеровано клопотання про закриття кримінального провадження №1202210010001534 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим, який зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і він не заперечує щодо такого закриття.
Відтак, суд з урахуванням наданих у розпорядження матеріалів кримінального провадження №1202210010001534 від 21.06.2022, беручи до уваги, що сума викраденого ОСОБА_2 майна не перевищує визначений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідність, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202210010001534 від 21.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого останньому діяння.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст.ст. 1, 5 КК України, ст. 58 Конституції України, суд
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202210010001534 від 21.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
-DVD-R диск, об'ємом 4,7 GB, із відеозаписами з приміщення магазину « Єва », що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 48-А , від 19.06.2022, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №12022100100001534 від 21.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2024 року об 11 год. 15 хв.
Суддя ОСОБА_1