Справа № 346/5687/24
Провадження № 3/346/2678/24
08 листопада 2024 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),
До суду надійшов протокол АПР 18 № 736751 від 08 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.
Аргументи держави Україна. 08.10.2024р. об 11 год.12хв. ОСОБА_1 будучи оператором заправної станції ТОВ «Авто-Драйв і КО», що за адресою вул. С.Бандери, 50 м. Коломия, здійснив реалізацію масливно-мастильних матеріалів без необхідних документів дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), є адміністративним правопорушенням.
Але ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
І з огляду на зміст частини 1 статті 164 КУпАП, об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, виражається у провадженні (здійсненні) господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у вигляді реалізації масливно-мастильних матеріалів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».
Навіть сам протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 працює оператором заправочної станції ТОВ "Авто-Драйв і КО", а отже вочевидь не він здійснює господарську діяльність з реалізації масливно-мастильних матеріалів. А додані до протоколу документи (два рапорти, 5 звернень, дозволи, письмові пояснення) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 не здійснює будь-якої господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-20).
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті164 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце саме 08.10.2024 року, провадження у справі слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Повний текст постанови складено 08.11.2024 року.
Суддя: Коваленко Д. С.