Справа № 344/19883/24
Провадження № 1-кс/344/7890/24
07 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091010002849,-
Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091010002849, відомості про яке внесено 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим до покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, під час іспитового строку вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 31 жовтня 2024 року близько 17 год 05 хв ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Сімі» ТОВ «Клевер Сторс», який знаходиться за адресою; м. Івано-Франківську, вул. Бельведерська, 43.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до одного із виставкових стелажів, на якому помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 3892/2024 з 05 год 30 хв 12 серпня 2024 року (строком на 90 діб) діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, в присутності касирів торгівельного залу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спостерігали за його діями, взяв із виставкового стелажу, де розміщені алкогольні напої, пляшку віскі «AVIATOR» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю 74,76 грн без ПДВ, демонстративно піднявши пляшку рукою вгору.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та, усвідомлюючи, що викрадення здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій, швидко рухаючись, направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не реагуючи на крик ОСОБА_7 , яка вибігла слідом за ним та вимагала повернути викрадене майно.
У подальшому ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном, а саме пляшкою віскі «AVIATOR», покинув місце вчинення злочину, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на суму 74,76 гривень.
01 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель м. Івано-Франківськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 11.01.2024 Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколі огляду відеозапису, протоколі допиту представника потерпілого, протоколах допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 листопада 2024 року, дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання на підставах, викладених у клопотанні, не заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засідання вину визнав, просив застосувати домашній арешт у нічний період доби, оскільки він працює та має на утриманні неповнолітню дитину, а також його дружина є вагітною.
Захисник у судовому засідання просив суд застосувати до підозрюваного м'якіший запобіжний захід, оскільки цілодобовий домашній арешт є занадто тяжким для підозрюваного, крім того, йому необхідно працювати, щоб утримувати сім'ю.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, обґрунтовується зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколі огляду відеозапису, протоколі допиту представника потерпілого, протоколах допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5, частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину, а тому може виїхати за межі міста Івано-Франківськ з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння;
- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і такі ризики існують та не зменшилися.
Щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов'язань про взяття підозрюваного на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов'язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов'язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Інший вид запобіжного заходу у вигляді застави застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також суду не надано жодних доказів про те, що є особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, неофіційне працевлаштування, визнання вини підозрюваним та його бажання виправитися, наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2025 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування, надасть можливість підозрюваному продовжити працювати та стати на шлях виправлення, а також здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний період доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 січня 2025 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 05 січня 2025 року включно.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1