Справа № 215/6602/23
2/215/595/24
21 жовтня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.
секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.
представник позивача - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник відповідачів - ОСОБА_4 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП,
08.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який було уточнено 15.12.2023 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 14.07.2023 о 02 год. 02 хв. по вул. Сурікова в м. Кривому Розі ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Тайота Пріус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду. В наслідок порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 12,3, 13,1 ПДР автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано відповідачу, матеріального збитку. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 не була забезпечена відповідним страхуванням, то завдана ним шкода у розмірі 16162,47грн., підлягає стягненню саме з нього на підставі ч.1 ст.1179 ЦК України, як з неповнолітньої особи, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, то з його батьків, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції 16162,47 грн завданої шкоди, а у разі відсутності майна у ОСОБА_2 , стягнути її з батьків ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , а також усі судові витрати.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 02.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін.
14.08.2023 відповідач ОСОБА_3 подала суду відзив на позов у якому вказує, що надані позивачем докази вважає не допустимим, тому як схема ДТП не містить її підпису так, і підпису її сина, відповідача ОСОБА_2 , відсутні докази перебування інспекторів патрульної полії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при виконанні службових обов'язків в момент ДТП, відсутність доказів на підтвердження того що, вказаний автомобіль протягом двох місяців, до дати складання висновку експерта 15.09.2023, не потрапляв в інші ДТП. Також відсутні докази на підтвердження страхового відшкодування, тому як ДТП є виробничим ризиком професійної діяльності органів поліції. У зв'язку з викладеним просить відмовити у позові в повному обсязі.
27.02.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив згідно якої на думку представника позивача постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2023 встановлена винуватість відповідача ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, що є достатнім доказом для притягнення останнього до цивільно - правової відповідальності. Також вважає висновок судового експерта, яким встановлено розмір завданої шкоди в наслідок ДТП належним та допустимим доказом, тому наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, з підстав зазначених у позовній заяві та доводів викладеними у відгуку на відзив.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Маленька Л.І. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиву на позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановлено законом порядку, про що свідчить довідка надана ним про проходження військової служби. Будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши думу сторін у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/4075/23 від 09.08.2023, ОСОБА_2 14.07.2023 об 02 год. 00 хв. по вул. Оренбурзька та Кам'яна в м. Кривому Розі керуючи транспортним засобом мопедом «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Тайота Пріус 113908, який рухався попереду. В наслідок порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 12,3, 13,1 ПДР автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано відповідачу, матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 10.7 ПДР України.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч.1, ст.122-4, ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд матері - ОСОБА_3 . Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тому суд доводи позивача ОСОБА_3 в частині визнання доказами на підставі яких суд при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відхиляє.
Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 11 вересня 2023 року на об'єкті дослідження (автомобіль «Тайота Пріус» були виявлені пошкодження у виді множинних тріщин скла заднього правого ліхтаря, деформації з пошкодженням лакофарбованого покриття правої частини заднього бамперу(а.с.28 зв.ст.).
Висновком експертного дослідження старшого судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу судової експертизи №1 (м.Кривий Ріг) Михальченко Ю.М. від 15.09.2023 за №ЕД - 19/104 - 23/29456 - АВ (а.с.23-34) за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно запиту від 24.08.2023 №4823/41/19/1/01 - 2023 із полку патрульної поліції в м.Кривому Розі встановлено, що вартість матеріальних збитків спричинені власнику Т3 «Тайота Пріус» реєстраційний номер НОМЕР_1 Департамент патрульної поліції (а.с.29 зв.ст.), внаслідок ДТП, яке мало місце 14.07.2023, станом на дату проведення дослідження час ДТП, з урахуванням відновлювального ремонту складала 16162,47 грн.
Враховуючи вище наведене суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3 щодо як самої її відсутності під час проведення огляду так і можливої наявності інших пошкоджень автомобіля з огляду його функціонального призначення у сукупності зі строком, більш ніж через два місяці від дати ДТП, оскільки експертом досліджувалися пошкодження які були спричиненні в наслідок ДТП яке мало місце 14.07.2023 в межах складеного Акту огляду транспортного, який не суперечить фото із зображенням доданим до план - схеми ДТП.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави 2684,00 судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 16 162 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дві)грн. 47коп, а при відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна достатнього для відшкодування шкоди, стягненню підлягає з батьків, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до настання ОСОБА_2 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 11.11.2024.
Суддя: