Справа № 206/1537/22
Провадження № 2-і/206/6/24
04 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову за заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,
18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.
23 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 82 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475060012000 та заборонити суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно державну реєстрацію прав власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування тертім особам, передачі в заставу, іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 знаючи про касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 в свою чергу передав дане домоволодіння в іпотеку ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_1 ) згідно договору іпотеки від 12 вересня 2023 року начебто для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 14 серпня 2023 року. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бонда М.О. зареєстровано іпотеку і заборону на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що недобросовісними дії ОСОБА_1 та членів його сім'ї щодо незаконного і передчасного відчуження домоволодіння з-під іпотеки ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та передачу в фіктивну іпотеку своїй дружині. Оскільки дане нерухоме майно може бути відчужене ОСОБА_2 третім особам в будь-який момент (за згодою ОСОБА_3 як іпотекодержателя) або набуте у власність ОСОБА_3 , як іпотекодержателем згідно іпотечного застереження, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, адже домоволодіння на той час може вже належати іншим особам.
Представником заявника ОСОБА_4 запропоновано внесення ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000,00 гривень в якості зустрічного забезпечення.
30 жовтня 2024 року представником заявника ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, яке призначено 04 листопада 2024 року.
Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
18 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало до суду заяву про поворот виконання рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в якій вони просять здійснити поворот виконання вказаної постанови шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2475060012000 та поновлення запису про власність (номер відомостей про речове право: 44380942) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»; скасування рішення приватного нотаріусу Бондар М.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав від 07 серпня 2023 року індексний №68763498 про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасування запису про право власності (номер відомостей про речове право: 51267334) в державну реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності ОСОБА_1 на вказане домоволодіння; скасування рішення приватного нотаріусу Бондар М.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, про скасування від 07 серпня 2023 року індексний №68762524 та поновлення запису про заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 44381207) та запису про іпотеку (номер запису про іпотеку: 44381277) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано іпотеку, предметом якої є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою Договором іпотеки №102/05/Ф-1 від 03 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Кредит Банк (Україна)» такою, що припинена. Скасовано рішення №60831072 від 07 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та припинити право власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння. Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 666,33 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.
Верховним Судом 14 серпня 2024 року прийнято постанову якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 . Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року втрачає законну силу.
07 серпня 2023 року за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. №68762524 скасовано речове право на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»; припинено обтяження на майно у виді заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено іпотеку на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», іпотекодавець ОСОБА_1 ; проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1
12 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 здійснено на підставі відповідного рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. від 12 серпня 2023 року, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
12 вересня 2023 року між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки предметом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.
Згідно роз'яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
В судовому засіданні 04 жовтня 2024 року розглянуто по суті заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року та прийнято рішення про відмову у її задоволенні, а тому суд вважає недоцільним вживати заходи забезпечення позову в контексті положень ч. 8 ст. 444 ЦПК України, про які просить у своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», оскільки їх незастосування жодним чином не вплине на ефективний захист прав та інтересів заявника.
Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заява про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову за заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року - відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.