11 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 918/210/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,
розглянувши клопотання Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
про повернення судового збору
за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури,
на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024
за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби
про стягнення коштів на суму 333 372 грн за поставлений неякісний товар
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор, Заявник) на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 918/210/24.
Прокурор звернувся 31.10.2024 засобами поштового зв'язку (зареєстровано судом 06.11.2024) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у сумі 10 001, 16 грн згідно платіжної інструкції від 16.09.2024 № 1882 (внутрішній номер 368716532).
Перевіривши матеріали клопотання про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачені Заявником кошти у сумі 10 001,16 грн відповідно до платіжної інструкції від 16.09.2024 - зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Перевіривши факт оплати та факт зарахування судового збору в сумі 10 001,16 грн за відповідним документом, у їх сукупності, наявність підстави для його повернення відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору зі справи № 918/210/24 задовольнити.
2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 52) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 001,16 грн (десять тисяч одну гривню 16 копійок), сплачений за платіжною інструкцією 16.09.2024 № 1882 (внутрішній номер 368716532).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Жайворонок