Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2315/16 (922/4156/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, вул.Харківська ,98, м.Чугуїв, Харківська область) в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області (код ЄДРПОУ 39792822, вул.Космічна,21, 2 під'їзд,8-9 поверх, м.Харків, 61165)
до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 63421, Харківська область, Чугуївський район, с.Бірки, вул.Центральна, 2-а) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Національна академія аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, м.Київ , вул. М.Омельяновича - Павленка Михайла,9) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Фонд Державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, м.Київ, вул. Генерала Алмазова,18/9)
про визнання недійсним договору та повернення ділянок в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"
26.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в якій просить суд:
- визнати недійсним Договір на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 № 1, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05460404) та Фермерським господарством "Еко-Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499);
- зобов'язати Фермерське господарство "Еко - Фарм" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) земельні ділянки площею 564,1892 га, які перебувають у постійному користуванні ДП Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" та є предметом договору на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 № 1 (згідно з додатком № 1 до договору);
- стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви на користь Харківської обласної прокуратури.
В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа № 922/2315/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 для розгляду позовної заяви керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 позов керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви: 5 днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05.10.2023 від прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. 27021) з додатком.
Ухвалою суду від 10.10.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. 4156/23 від 26.09.2023) про визнання недійсним договору та повернення ділянок до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Національну академію аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, м.Київ, вул.М.Омельяновича - Павленка Михайла ,9) та Фонд Державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/9).
Ухвалою суду від 08.12.2023, крім іншого, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2315/16 (922/4156/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2023 об 11:10 год.
21.12.2023 до суду від Фонду Державного майна України надійшли письмові пояснення (вх.№35164).
В підготовчому засіданні 21.12.2023 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2024 о 12:50 год.
02.01.2024 до суду від Фонду Державного майна України надійшли письмові пояснення (вх.№68).
05.01.2024 до суду від представника відповідача2 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків (вх №315 від 05.01.2024).
11.01.2024 до суду від відповідача1 надійшли відзиви аналогічного змісту (вх№896 та вх№900).
В підготовчому засіданні 01.02.2024 протокольною ухвалою суду частково задоволено клопотання відповідача2 про продовження процесуальних строків (вх№315 від 05.01.2024). Продовжено строк відповідачу2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Фарм" для подання відзиву у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до 15.02.2024 включно. В решті клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази відправлення прокурором копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача2 Фермерського господарства "Еко - Фарм" відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовчого засідання на 05 березня 2024 року о(б) 15:20 год.
26.02.2024 до суду від відповідача1 надійшло клопотання (вх№4694) про долучення доказів направлення відзиву з додатками на адресу відповідача2.
01.03.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача1 (вх.№5730).
04.03.2024 до суду від відповідача1 надійшло клопотання (вх.№5854), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 922/2315/16 (922/4156/23) Угоду про заміну сторони від 14.11.2023 за Договором №1 від 05.05.2023 та Додаткову угоду від 14.11.2023 за Договором №1 від 05.05.2023.
В підготовче засідання 05.03.2024 прибули прокурор та представник відповідача1.
Інші учасники справи в судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В підготовчому засіданні 05.03.2024 оголошено перерву до 07.03.2024 о 09:40 год.
07.03.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№6294), в якому останній просив суд залучити ТОВ “МІЛЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 37460612) до участі у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) в якості правонаступника учасника справи ТОВ «ЕКО-ФАРМ».
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав, що з урахуванням змісту Додаткової угоди від 14.11.2023 до Договору №1 від 05.05.2023, фактично замінено сторону у Договорі №1 від 05.05.2023 з Фермерського господарства «ЕКО-ФАРМ» на ТОВ «МІЛЛ-АГРО».
В підготовче засідання 07.03.2024 прибула прокурор, яка підтримала клопотання (вх.№6294 від 07.03.2024), конкретизував прохальну частину, якою просила замінити відповідача2 у даній справі Фермерське господарство “ЕКО-ФАРМ» на його правонаступника за спірним Договором на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 05.05.2023 № 1, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05460404) та Фермерським господарством "Еко-Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499).
Представник відповідача1 в підготовчому засіданні 07.03.2024 висловила свою правову позицію щодо клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024), поклалась на розсуд суду щодо його вирішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В підготовчому засіданні 07.03.2024 оголошено перерву до 07.03.2024 о 13:30год.
Після перерви в підготовчому засіданні 07.03.2024, ухвалою суду від 07.03.2024 клопотання прокурора (вх.№6294 від 07.03.2024) задоволено. Постановлено замінити відповідача2 у справі 922/2315/16 (922/4156/23) з Фермерського господарства "Еко - Фарм" (код ЄДРПОУ 40478499, 62420, Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Жовтнева,б.4) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (код ЄДРПОУ 37460612, 62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця 8-го Березня, будинок 2Д). Відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 о 10:30 год.
Судове засідання призначене на 18.03.2024 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 27 березня 2024 року призначено підготовче засідання на "18" квітня 2024 р. о 11:40 год.
15.04.2024 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи № 922/2315/16 (922/4156/23).
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року зупинено провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до закінчення апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) до Господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23) направлено до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2315/16 (922/4156/23) від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (62456, Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. 8-го березня, буд.№2-Д, код ЄДРПОУ 37460612) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) 3028, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги
28.06.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 15 липня 2024 року провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) поновлено. Призначено підготовче засідання у справі на "08" серпня 2024 р. о 10:00 год.
В підготовчому засіданні "08" серпня 2024 р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовчого засідання на 05 вересня 2024 року о(б) 11:40 год.
09.08.2024 до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду надійшов касаційний запит про витребування справи № 922/2315/16 (922/4156/23).
Ухвалою суду від 12.08.2024 зупинено провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до закінчення касаційного перегляду та повернення матеріалів справи №922/2315/16 (922/4156/23) до Господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/2315/16 (922/4156/23) направлено до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" залишено без задоволення. Постанову східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/2315/16 (922/4156/23) залишено без змін.
20.09.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 08.10.2024 , крім іншого, провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) поновлено. Призначено підготовче засідання у справі на "17" жовтня 2024 р. о 10:50 год.
17.10.2024 до суду від ТОВ "Мілл - Агро" надійшло клопотання (вх.№26190 ) про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 17.10.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 07.11.2024 о (б) 12:00.
30.10.2024 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх.№27378) про проведення судового засідання у справі призначеного на 07.11.2024 за відсутності уповноваженого представника останнього.
07.11.2024 до суду від ТОВ "Мілл - Агро" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28002).
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №905/20/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до відповідачів: 1) Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас"; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе", про визнання недійсними договорів та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Ухвала суду касаційної інстанції від 10.01.2024 у справі №905/20/23 мотивована тим, що прокурор, оскаржуючи судові рішення, вважає, що під виглядом виконання сільськогосподарських послуг фактично виконавець обробляє земельну ділянку, яка належить державі, практично залишаючи у розпорядженні вирощений врожай, що, у свою чергу, є прихованою орендою землі.
Скаржник, посилаючись, зокрема, на постанову Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), звертає увагу, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій.
Колегія суддів вважає, що зазначений вище підхід, за якого постійний землекористувач не вправі надавати земельну ділянку в користування (оренду), призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що земля не використовується ефективно.
Відповідно до частини другої статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;
б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації;
в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;
г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та акціонерне товариство, утворене відповідно до Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";
ґ) заклади освіти незалежно від форми власності;
д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;
е) оператор газотранспортної системи, оператор газосховища та оператор системи передачі;
є) господарські товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності";
ж) акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України", утворене відповідно до Закону України "Про суспільні медіа України".
Колегія суддів звернула увагу на те, що до цього переліку входять, зокрема, недержавні суб'єкти (громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації; приватні заклади освіти; співвласники багатоквартирного будинку). Крім того, існують недержавні юридичні особи, не наведені в цьому переліку (акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю), яким земельні ділянки належать на праві постійного користування внаслідок універсального правонаступництва. Більше того, державні та комунальні підприємства є самостійними суб'єктами права і мають власні права та інтереси.
Всі ці суб'єкти права постійного користування не зацікавлені в переданні належних їм земельних ділянок у користування іншим особам власниками земельних ділянок (державою чи територіальними громадами), оскільки в такому разі суб'єкти права постійного користування не отримують для себе вигоди від такого передання. Уявлення про те, що суб'єкти права постійного користування не вправі самостійно передати належні їм земельні ділянки в користування іншим особам призводить або до неефективного використання землі, або до пошуку шляхів приховання передання землі в користування, зокрема через укладення удаваних договорів.
Водночас колегія суддів вважає, що таке уявлення не відповідає закону.
Статтями 92, 95, 96 Земельного кодексу України не передбачено права постійного землекористувача передавати земельну ділянку у вторинне користування, але і не встановлено відповідної заборони. Тому зазначені норми підлягають належному тлумаченню.
Відповідно до частини п'ятої статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Отже, якщо земельна ділянка належить особі на праві постійного користування, то держава чи територіальна громада (в особі відповідних органів) не вправі надавати земельну ділянку в користування іншій особі до припинення права постійного користування.
При цьому і постійний користувач не вправі встановлювати речові права на земельні ділянки, оскільки речові права обмежують право власності власника земельної ділянки (держави, територіальної громади). Тому колегія суддів вважає неправомірним встановлення речових прав інших осіб постійним користувачем.
Водночас колегія суддів вважає, що законодавство не забороняє постійному користувачу дозволяти тимчасове користування земельною ділянкою (але не надавати речове право на неї) іншій особі, якщо таке користування не суперечить змісту права постійного користування. Такий висновок випливає із системного тлумачення закону.
Так, хоча у статті 95 Земельного кодексу України не згадується окремо таке право користувача, але пункт "а" частини першої цієї статті передбачає право землекористувача самостійно господарювати на землі, що передбачає і укладення зобов'язальних договорів, спрямованих на ефективне використання земельної ділянки. Пунктом "ґ" цієї частини передбачено право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, що може бути неможливим без надання будівельній організації дозволу на тимчасове користування будівельним майданчиком на земельній ділянці. Частина перша статті 97 Земельного кодексу України згадує можливість землекористувачів дозволяти використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт; стаття 97-1 Земельного кодексу України встановлює, що дозволяється використовувати земельну ділянку на підставі угоди про проведення розвідувальних та видобувних робіт, що укладається із власником землі та/або за погодженням із землекористувачем; відповідно до статті 18 Лісового кодексу України постійний користувач землями лісогосподарського призначення може дозволяти "короткострокове тимчасове користування лісами для заготівлі другорядних лісових матеріалів, побічних лісових користувань та інших потреб, передбачених цим Кодексом".
Такі приклади слід вважати окремими проявами не забороненого законом права землекористувача дозволяти користування на підставі зобов'язального договору. Користувач в цьому разі не передає більше прав, ніж є у нього - він діє в межах наявної у нього правомочності користування земельною ділянкою.
Таке розуміння закону відповідає і інтересам обороту, і принципам раціонального землекористування (статті 4, 5 Земельного кодексу України). Натомість за іншого розуміння виходив би явно нерозумний результат, оскільки право дозволяти тимчасове користування земельною ділянкою з метою ефективного використання властивостей земельної ділянки не належало би нікому.
Зазначене розуміння закону узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що законодавство слід тлумачити у відповідності з розумними цілями регулювання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20).
При цьому зобов'язальне право тимчасового користування земельною ділянкою не підлягає державній реєстрації, оскільки така реєстрація перетворила би його на речове право. Так, Велика Палата Верховного Суду (постанова від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19) сформулювала висновки про те, що оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам; у відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також сформульовані висновки про те, що тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб'єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди; тимчасовим володільцем земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі.
При цьому Велика Палата Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц) сформулювала висновок, що, ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Водночас якщо особі за договором наданий дозвіл на тимчасове користування земельною ділянкою, тобто така особа набула зобов'язальне право тимчасового користування, то ця особа не є володільцем земельної ділянки, оскільки зобов'язальне право тимчасового користування нерухомим майном не підлягає державній реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Зазначені законодавчі положення передбачають передання предмета оренди не тільки у користування, а й у володіння користувачу.
Водночас відповідно до частини першої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, власник або постійний користувач земельної ділянки не позбавлений права укласти договір, за яким лише надає контрагенту дозвіл на тимчасове користування земельною ділянкою або її частиною, але не надає її у володіння контрагенту. Такий договір може бути сконструйований за зразком договору оренди землі, але виключати володіння земельною ділянкою тимчасовим володільцем (а відтак, і виключати державну реєстрацію права користування). До такого зобов'язального договору тимчасового користування земельною ділянкою можуть mutatis mutandis застосовуватися правила про оренду землі, тобто тією мірою, якою вони відповідають суті правовідносин. Наприклад, не підлягають застосуванню правила про ідентифікацію в договорі об'єкта користування обов'язковою вказівкою на кадастровий номер та площу земельної ділянки (як це передбачено у частині першій статті 15 Закону України "Про оренду землі"), якщо, виходячи із суті правовідносин, земельна ділянка або її частина (якій кадастровий номер взагалі не може бути присвоєний) може бути ідентифікована іншим чином з точністю, достатньою для цілей договору, оскільки зобов'язальне право користування нерухомим майном не підлягає державній реєстрації (потребами якої і зумовлена вимога про зазначення кадастрового номера).
Таким чином, постійний користувач земельної ділянки вправі укласти договір, за яким він надає зобов'язальне право тимчасового користування земельною ділянкою або її частиною без надання користувачу речового права, якщо таке тимчасове користування не суперечить змісту права постійного користування. Таке зобов'язальне право, встановлене договором між постійним і тимчасовим користувачами, не зв'язує власника земельної ділянки і не обмежує його право власності.
Виходячи з викладеного, колегія суддів відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), пункти 74, 76, щодо того, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права надання її в тимчасове користування.
Крім того, з огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 905/20/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, викладених у цій ухвалі.
Отже, висновки Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/20/23 стосуватимуться можливій необхідністю відступити від висновків, викладених у пунктах 74, 76 постанови Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №918/351/21(918/672/21) щодо того, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права надання земельної ділянки в тимчасове користування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2024 прийнято до розгляду справу №905/20/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.
Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 повідомлено що наступне судове засідання розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/20/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відбудеться 15 листопада 2024 року о 10:00
Враховуючи, що висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/20/23 стосуватимуться необхідністю відступити від висновків, викладених у пунктах 74, 76 постанови Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №918/351/21(918/672/21) щодо того, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права надання земельної ділянки в тимчасове користування, з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/20/23.
Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,
Провадження у справі №922/2315/16 (922/4156/23) зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/20/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/20/23.
Сторонам невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду в касаційному порядку справи №905/20/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 11.11.2024.
Суддя В.О. Усатий