06.11.2024м. СумиСправа № 920/647/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/647/24
за позовом Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Візенштайгер Штр.6 73342 Бад-Дітценбах-госбах, Німеччина)
до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009)
про стягнення 781 000,00 доларів США,
представники учасників справи:
від позивача - ОСОБА_1 ;
від відповідача - ОСОБА_2 ;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 781 000,00 доларів США заборгованості за надані послуги відповідно до агентського договору № GR02/2020 від 01.02.2020, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 31.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/647/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.06.2024, 11:20; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.05.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 31.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
17.06.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1812, 2828 від 18.06.2024), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що ніколи не укладав з Ingenieurburo Grossmann GmbH & Co. KG агентської угоди № GR02/2020 від 01.02.2020. Агентська угода була укладена з Ingenieurburo Grossmann KG. Відповідач зазначає, що стороною постачальником у всіх контрактах, а саме: №085-к/п. 2017 від 09.06.2017, №116-к/п.2017 від 07.07.2017, №175/П від 08.06.2017, №208/П від 07.07.2017 виступає Ingenieurburo R. Grossmann GmbH & Co. KG (не позивач), керівником якої є пан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Ця особа є Генеральним директором і Ingenieurburo Grossmann KG (агент, позивач), яка начебто зобов'язалась надати агентські послуги за умовами агентської угоди. Наведені в агентській угоді додаткові угоди були укладені через 4 - 5 днів після підписання самої агентської угоди, тобто після надання доручення агенту на виконання агентський послуг. Водночас додаткова угода № 4 до контракту №116-к/п.2017 від 07.07.2017 була укладена 10.03.2020, тобто вже після, начебто, підписання сторонами акту виконаних робіт № 1 від 14.02.2020. Тобто, акт виконаних робіт № 1 від 14.02.2020 міг бути підписаний сторонами не раніше дати підписання останньої додаткової угоди 10.03.2020. Відповідач зазначає, що підпис пана ОСОБА_5 на наданих копіях агентської угоди і акту виконаних робіт № 1 від 14.02.2020 до агентської угоди, завірений печаткою Ingenieurburo R. Grossmann GmbH & Co. KG (не позивач) та Ingenieurburo Grossmann (не позивач). Переклад тексту цих печаток українською мовою, який доданий до позову, не відповідає тексту відбитків печаток, якими завірений підпис директора Ingenieurburo Grossmann KG і є недостовірним. Вказане свідчить про численні недоліки в копіях доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що робить такі докази недопустимими та недостовірними; свідчить про відсутність будь-яких послуг, які мали б бути надані за агентською угодою. Про те, що відсутність реально наданих послуг за агентською угодою, робить неможливим оплату їх вартості, відповідач повідомляв Ingenieurburo Grossmann KG листом № 10-48-2/468 від 16.09.2020, який отриманий Ingenieurburo Grossmann KG, оскільки 08.09.2021 відповідач отримав вимогу від 04.09.2021 про оплату 781 000 доларів США, яка була підписана адвокатом Расторгуєвим О.В. та яка містить посилання на вказаний лист. Щодо вимоги від 04.09.2021 відповідач зазначає, що відповідна вимога не була розглянута відповідачем по суті, оскільки ордер на надання правової допомоги на ім'я ОСОБА_1 був оформлений з порушенням вимог п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (з подальшими змінами та доповненнями). Відповідач також зазначає, що будь-яке повідомлення про перейменування Ingenieurburo Grossmann KG на адресу відповідача не надходило, жодних додаткових угод до агентської угоди, пов'язаних із зміною найменування принципала, підписано не було. Відповідач зауважує, що відповідно до п. 14 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» заборонено уповноваженим установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів. У перелік операцій, які дозволені НБУ, оплата резидентом України агентських послуг нерезиденту України не включена, що свідчить про пряму заборону на таку оплату. На підставі ст. 81 ГПК України відповідач просить витребувати у позивача (представника позивача) оригінал агентської угоди №GR02/2020 від 01.02.2020, оригінал акту виконаних робіт №1 від 14.02.2020, докази надання агентських послуг, як то звіт агента про надані послуги, документи, що підтверджують фактичне надання послуг у період з 01.02.2020 по 14.02.2020 тощо. Відповідно до ст. 90 ГПК України відповідач ставить у відзиві на позовну заяву позивачу запитання про обставини справи: ким саме, як, коли і за яких обставин були надані агентські послуги за агентською угодою від №GR02/2020 від 01.02.2020? Яким чином представник Ingenieurburo Grossmann KG приймав участь у наданні сприяння АТ «СМНВО-Інжинірінг» в укладанні додаткових угод з АТ «Узбекнафтогаз» (Узбекистан)? Чим підтверджується реальність надання послуг за агентською угодою від 01.02.2020 №GR02/2020 на загальну суму 781 000 доларів США?
Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2870 від 20.06.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 27.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов'язання відповідача подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до відзиву документів, які викладені іноземною мовою.
Розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, суд, відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів агентського договору №GR02/2020 від 01.02.2020 та акту виконаних робіт №1 від 14.02.2020, копії яких додані позивачем до позовної заяви. Відповідно до ст. 81 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання агентських послуг як то звіт агента про надані послуги, документів, що підтверджують фактичне надання послуг в період з 01.02.2020 по 14.02.2020, оскільки відповідач не обґрунтував підстав, з яких випливає, що такі докази має позивач, враховуючи, що за умовами агентської угоди №GR02/2020 від 01.02.2020 факт надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами; протокольну ухвалу про зобов'язання позивача подати пояснення щодо зміни найменування.
Також суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2024, 14:30; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 15.08.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
12.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2411 від 12.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву на позовну заяву з доданими документами на адресу представника позивача - адвоката Расторгуєва О.В.
13.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 4653/24 від 13.08.2024) відповідно до якої на виконання ухвали суду від 27.06.2024 надає нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до відзиву документів: додаткової угоди № 2 від 04.02.2020 з додатком № 1 до контракту № 175 Д від 08.06.2017; додаткової угоди № 3 від 04.02.2020 з додатком № 1 до контракту № 208/П від 07.07.2017; додаткової угоди № 4 від 05.02.2020 і додатком №1 до контракт № 085-к/п.2017 від 09.06.2017; додаткової угоди № 4 від 10.03.2020 з додатком №1 до контракту № 116-к/п.2017 від 07.07.2017; листа від 23.10.2020 Ральфа Вебера посольству Німеччини в України.
15.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 4701 від 15.08.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи лист АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2024 та платіжну інструкцію № 86 від 21.05.2024.
У судовому засіданні 15.08.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття поданих відповідачем доказів до розгляду; прийняття до розгляду поданих позивачем доказів. Суд оглянув в судовому засідання надані позивачем оригінали агентського договору №GR02/2020 від 01.02.2020 та акту виконаних робіт №1 від 14.02.2020; наявні в матеріалах справи копії є тотожними оглянутим оригіналам. Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.09.2024, 11:30; про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 17.09.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
16.09.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5259 від 16.09.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи переклад на українську мову листа № 10-48-2/495 від 16.09.2020, що доданий до відзиву.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 09 год. 07 хв. до 12 год. 01 хв. 17.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.09.2024 не відбулось.
Ухвалою від 18.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 03.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
03.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5650/24 від 03.10.2024), в якій просить суд приєднати до матеріалів справи заяву позивача про відмову у наданні відповідей на питання відповідно до ст. 90 ГПК України та лист адвоката з Німеччини щодо практики застосування печатки німецькою компанією у своїй господарській діяльності. У заяві позивач зазначає, що агентською угодою не передбачено обов'язку агента (позивача) надавати будь-які звіти про обсяг наданих послуг і ким саме надані агентські послуги. Також відповідно до розділу 3 агентської угоди підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є достатньою та повноцінною підставою для підтвердження факту надання агентом конкретних агентських послуг. Питання поставлені відповідачем фактично не стосуються обставин справи, що мають значення для справи. У листі адвоката зазначено, що пріоритетним реквізитом будь-якого юридичного документу є підпис уповноваженої особи компанії, що підтверджує легітимність документа та повноваження такої особи. Відповідно печатка компанії є похідним реквізитом юридичного документа після підпису уповноваженої особи компанії. Уповноважена особа компанії підписуючи юридичний документ може на свій розсуд використовувати печатку компанії (групи компаній).
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.
Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.10.2024, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 29.10.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 08 год. 23 хв. до 11 год. 20 хв. 29.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.10.2024 не відбулось.
Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 06.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судовому зсіданні 06.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду перекладу листа від 16.09.2020, який був поданий разом з відзивом на позовну заяву; долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні 27.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.11.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
2. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 27.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.11.2024.
Суддя Д.В. Вдовенко