79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
31.10.2024 Справа № 914/2108/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участі секретаря судового засідання Чорної І. Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м.Львів;
про:стягнення 187 881,59 грн.
Представники сторін:
від позивача: Григорович Р.Р. - адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Обставини розгляду справи.
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни, м.Львів про стягнення 187 881,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.09.2024.
Ухвалою суду від 23.09.2024 судове засідання відкладено на 03.10.2024.
02.10.2024 до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 01.10.2024 (вх.№ 23939/24 від 02.10.2024).
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою суду від 03.10.2024 судове засідання відкладено на 31.10.2024.
28.10.2024 до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 24.10.2024 (вх.№.26006/24 від 28.10.2024).
Представник позивача в судове засідання 31.10.2024 з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 31.10.2024 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце дату та час проведення судового засідання.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та відкладення судового засідання надіслано відповідачу на юридичну адресу, яка вказана у позові та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (79066, м. Львів, вул. Довженка, 9, кв.70).
24.09.2024 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 30.08.2024, надісланий на юридичну адресу відповідача, причини повернення - за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлений про розгляд даної справи судом, окрім того мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
Аргументи позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.02.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11706-19, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення строком до 25.02.2022 включно. Оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач свого обов'язку щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди вчасно не виконав, відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нараховано неустойку за неповернення об'єкту оренди після закінчення строку договору оренди в розмірі 187 881,59 грн за період з 26.02.2022 по 03.07.2024.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з 3028,00 грн судового збору.
Аргументи відповідача.
Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, письмових доказів, що спростовують аргументи позивача, до матеріалів справи не долучив.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
26.02.2019 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Крик Ярославою Андріївною (відповідач у справі) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11706-19 (далі - договір).
Відповідно до пунктів 1, 4.1. цього договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24, загальною площею 58,3 м кв. з індексами приміщень 15а, 16а, 16а -1, 16а -2, відповідно до даних технічного паспорта від 12.01.2018, інвентаризаційна справа № 696.
Сторони погодились, що термін дії договору оренди становить 2 роки і 364 дні, з 26.02.2019 до 25.02.2022 включно (п.4.1. договору).
Згідно з п.5.1. договору розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення договору методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 №897 (зі змінами та доповненнями), і складає (880300,00*0,04)/12*1,008*1,01=2 987,39 грн (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 39 копійок) без ПДВ за перший місяць оренди.
Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) (п.5.2. договору).
Відповідно до п.5.3. договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.
Відповідно до п.7.1.2. договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.9.1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання.
Після закінчення терміну дії договору 25.02.2022 відповідач свого обов'язку щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди вчасно не виконав.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2022 у справі №914/1123/22 зобов'язано ФОП Крик Ярославу Андріївну повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об'єкт оренди за договором №С-11706-19 від 26.02.2019 шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.
Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР скеровано лист №2302-вих-30737 від 07.03.2024 на адресу Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), до якого долучено наказ Господарського суду Львівської області №914/1123/22 від 26.02.2024 про зобов'язання ФОП Крик Ярослави Андріївни повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об'єкт оренди за договором №С-11706-19 від 26.02.2019 шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.
Згідно з постановою Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про закінчення виконавчого провадження №74462757 від 03.07.2024 вищевказане рішення суду виконано, боржником звільнено приміщення першого поверху загальною площею 58,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24 03.07.2024.
В п.9.9. договору визначено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди у порядку і у строки, передбачені ч.9 договору, орендодавець нараховує орендареві неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення обов'язку щодо повернення об'єкта оренди. Зазначена неустойка обліковується на позабалансовому рахунку орендодавця.
Згідно із довідкою про заборгованість №4-2302-45313 від 20.08.2024, відповідачу нарахована неустойка за користувався майном без достатніх правових підстав (після закінчення терміну договору оренди) за період з 26.02.2022 по 03.07.2024 в розмірі 187 881,59 грн.
Докази оплати відповідачем існуючої заборгованості станом на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Вказані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами глави 58 ЦК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Як встановлено судом, між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди №С-11706-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) від 26.02.2019.
Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Сторони погодились, що термін дії договору оренди становить 2 роки і 364 дні з 26.02.2019 до 25.02.2022 включно (п.4.1. договору).
Відповідно до п.9.1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання.
У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладення договору оренди).
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Після закінчення терміну дії договору 25.02.2022 відповідач свого обов'язку щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди не виконав.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2022 у справі №914/1123/22 зобов'язано ФОП Крик Ярославу Андріївну повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об'єкт оренди за договором №С-11706-19 від 26.02.2019 шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 58,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.
Як встановлено судом, договір припинив свою дію 25.02.2022.
Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вищевказане рішення суду виконано та боржником звільнено приміщення лише 03.07.2024, що підтверджується постановою Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про закінчення виконавчого провадження №74462757 від 03.07.2024.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річ за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).
Отже, неустойка, право на стягнення якої передбачено нормами ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а можливість її нарахування обумовлюється не тим, що орендар продовжує користування майном, а тим, що він не повернув об'єкт оренди у встановлений ч. 2 ст. 795 ЦК України спосіб (шляхом підписання акту передачі-приймання).
Таким чином, судом встановлено, що неповернення орендованого приміщення за договором після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря, який не повернув і не намагався повернути об'єкт оренди у визначений договором строк. Докази, які спростовують вищезазначене, у матеріалах справи відсутні.
Згідно з довідкою про заборгованість №4-2302-45313 від 20.08.2024 відповідачу нараховано неустойку за користувався майном без достатніх правових підстав за період з 26.02.2022 (після закінчення терміну договору оренди) по 03.07.2024 включно (дата виселення відповідача з орендованого приміщення) в розмірі 187 881,59 грн.
Водночас, при визначенні періоду нарахування неустойки позивач безпідставно визначив кінцевий термін нарахування неустойки - 03.07.2024, оскільки 03.07.2024 відповідач був виселений з орендованого приміщення.
Таким чином, належним періодом нарахування неустойки є період з 26.02.2022 по 02.07.2024 включно.
Крім того, суд, перевіривши розрахунок нарахування неустойки, встановив, що він містить арифметичні помилки в підрахунках за лютий 2022.
З огляду на зазначене, господарський суд здійснив власний розрахунок неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди з 26.02.2022 по 02.07.2024 включно та встановив, що загальна сума неустойки повинна становити 187 499,75 грн. За наведених обставин позовна вимога про стягнення неустойки підлягає до задоволення частково, у задоволенні решти вимог про стягнення неустойки слід відмовити.
Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 3 021,85 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 25558625) 187 499,75 грн - неустойки, 3 021,85 грн судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
В судовому засіданні 31.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.11.2024.
Суддя Мазовіта А.Б.