11.11.10р.Справа № 35/303-10
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АРСЕНАЛ,
м. Дніпропетровськ
до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт".
м. Дніпропетровськ
про стягнення 38 976,18 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: Хандога І.В., юристконсульт, дов. № 120710-10 від 12.07.2010р.
Від відповідача: Трошин В.В., представник, дов. № 1189 від 28.12.2009р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму виплаченого страхового відшкодування - 38 405,96 грн, витрати, пов'язані з одержанням довідки ДАІ -83,00 грн, витрати на проведення експертизи - 450,00 грн, витрати, пов'язані з відправкою телеграм - 37,22 грн, посилаючись на договір страхування № 104\09-Т від 09.02.2009р., що укладений зОСОБА_1, висновок автотоварознавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р., довідку органів ДАІ від 02.09.2009р., постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р. та вину водія тролейбуса, що перебував в трудових відносинах з Відповідачем, в скоєнні ДТП.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне. Постановою Кіровського районного суду від 10.12.2009р. провадження в адміністративній справі стосовноОСОБА_2 було закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вину водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яке сталося 21.07.2009р., встановлено не було, отже не має правових підстав відшкодовувати в порядку регресу суму страхового відшкодування. Крім того, відповідно до п. 3.2.1. договору страхування №104/09-Т від 09.02.09р., у випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого транспортного засобу зі стажем керування менше 2-х років, безумовна франшиза за ризиком «збитки внаслідок ДТП»складає 2% від суми, зазначеної в п. 3.1. зазначеного договору, а саме 97 279 грн. Але Позивач визначає винним у ДТП водія Депо №1 ОСОБА_2, а не страхувальника, посилаючись на довідку ДАІ № 14/1-2555ск від 02.09.2009р., та розрахував додаткову суму страхового відшкодування, згідно якої сума франшизи зараховується до виплати страхувальнику, тобто франшиза вже відсутня, а загальна сума страхового відшкодування збільшується з 36 460,38 грн до 38 405,96 грн. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до висновку авторова-рознавчого дослідження № 240704, складеного 30.07.2009р., дослідження пошкодженого автомобіля проводилось 20.07.2009р., а ДТП відбулося 21.07.09р. о 11:00 год, тому виникає питання, яким чином дослідження пошкоджень були проведені до отримання самих пошкоджень та чи існували ці пошкодження до настання ДТП.
В судовому засіданні 11.11.2010р. представник Відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в позові відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
21.07.2009р. об 11 год 00 хв на пр. Героїв у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо - транспортна пригода (надалі ДТП), внаслідок якої автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження внаслідок зіткнення із тролейбусом державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.02.2008р. власником пошкодженого автомобіля «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1
09.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ -ДНЕПР», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАН-НЯ» (відповідно до статуту від 02.06.2010р.), - страховик (надалі Позивач) та ОСОБА_1 -страхувальник було укладено договір страхування наземного транспорту №104\09-Т (надалі Договір) строком дії з 00-00 годин 12.02.2009р. до 24-00 години 11.02.2010р. Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням транспортними засобами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору (автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1). Пунктом 3 Договору сторони обумовили, що загальна страхова сума по договору складає 97279,00 грн. Щодо франшизи визначили наступне: за ризиком «збитки внаслідок ДТП»- 0,00 грн, що складає 0,00% від страхової суми. У випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого транспортного засобу зі стажем керування менше 2-х років, безумовна франшиза за ризиком «збитки внаслідок ДТП»складає 2,0% від страхової суми.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р. було встановлено, що водій ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим скоїв правопору-шення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, судом було встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 було скоєно правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яке законом передбачено адміністративну відповідаль-ність. Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р. було встановлено вину водія ОСОБА_2, та заперечення Відповідача з цього приводу безпідставні.
В зв'язку з настанням страхового випадку страховою компанією ЗАТ СК “АРСЕНАЛ -ДНЕПР” та на підставі висновку автотоваро-знавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р., а також на підставі страхового акту № 104\09-1-01 від 06.08.2009р. та додатку № 1 до нього від 16.09.2009р. було відшкодовано позивачу завдану шкоду, виходячи з вартості відновлювального ремонту в сумі 38 405,96 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.08.2009р. № 60 на суму 18 513,00 грн, № 38 на суму 15 947,38 грн, №37 на суму 2 000,00, а також видатковим касовим ордером на суму 1945,58 грн.
Позивач просить стягнути з Відповідача 38 976,18 грн, виходячи із суми сплаченого страхового відшкодування - 38 405,96 грн, витрат за одержання довідки ДАІ -83,00 грн (сплачені ним відповідно до наданого платіжного доручення №9 від 23.07.09р.), витрати на проведення експертизи -450,00 грн (сплачені ним відповідно до наданого платіжного доручення №40 від 04.08.09р.), витрати, пов'язані з відправкою телеграми з повідомленням -37,22 грн (сплачені ним відповідно до наданого чеку № 0001 від 22.07.09р.).
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).
Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.
У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, яким являється автомобіль, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Протиправна поведінка заподіювача шкоди встановлена Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2009р., згідно якої суд прийшов до висновку, що винним у ДТП є ОСОБА_2, який працював водієм Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (надалі Відповідач); довідка органів ДАІ про ДТП та характер пошкоджень автомобіля є підтвердженням причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою; розмір завданої шкоди підтверджено висновком автотоварознавчого дослідження № 240704 від 30.07.09р., яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю марки «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 34 263,87 грн.
Суд вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування 38 405,96 грн як вартості відновлювального ремонту безпідставне, оскільки відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкоду-ванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втра-ченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки матеріальний збиток відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №240704 від 30.07.09р. складає 34 263,87 грн, а вартість відновлювального ременту включає в себе вартість нових комплектуючих, то відшкодуванню підлягає завдана шкода, а в решті позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування слід відмовити.
Посилання Відповідача на те, що висновок автотоварознавчого дослідження №240704 від 30.07.2009р. викликає у нього сумнів щодо дати проведення дослідження пошкодженого автомобіля, оскільки воно проводилось 20.07.2009р., а ДТП сталося 21.07.2009р., суд сприймає лише як особисту думку Відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів недостовірності відомостей про завдану шкоду чи порядок обрахунку збитків, а доводи стосуються лише текстових особливостей чи описок звіту; огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено 24.07.2009р. за участю представника відповідача, про що складено відповідний протокол; сторонами не надано доказів недостовірності звіту і в суду відсутні підстави вважати його таким.
Також суд вважає, що Позивачу слід відмовити у стягненні з Відповідача витрат, пов'язаних з відправкою телеграми, оскільки такі не являються обов'язковими.
З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи, підлягають задоволенню частково та з Відповідача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування - 34 263,87 грн, витрати по оплаті експертизи - 450,00 грн, витрати, пов'язані з одержанням довідки ДАІ -83,00 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, господарський суд , -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетров-ський електротранспорт»-49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а, код ОКПОУ 32616520 (р/р 26005060006161 в ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»-49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А (фактична адреса - 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, пов. 5), код ЄДРПОУ 33908322 (п/р 2650530307706 у ПАТ “Банк кредит Дніпро” м. Дніпро-петровськ, МФО 305749) в порядку регресу страхове відшкодування - 34 263,87 грн (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят три грн 87 коп), витрати по оплаті експертизи - 450,00 грн (чотириста п'ятдесят грн 00 коп), витрати, пов'язані з одержанням довідки ДАІ -83,00 грн (вісімдесят три грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита - 347,97 грн (триста сорок сім грн 97 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -210,51 грн (двісті десять грн 51 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 16.11.2010р.