09.11.10р.Справа № 35/299-10
За позовом Державного підприємства "Український науково - дослідний та проектно -
розвідувальний інститут промислової технології, м. Жовті Води
Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської
обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області
Третя особа: Контрольно - ревізійне управління у Дніпропетровської області,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 1029,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: Скороход О.С., юристконсульт, дов. № 01-18/23 від 06.01.2010р.
Від відповідача: Бондаренко Є.В., представник, дов. № 07.07.2010р.
Від третьої особи: Кониченко О.О., провідний спеціаліст, дов. № 10-228 від 22.04.2010р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.10. по 09.11.2010р.
Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з Відповідача борг за виконані роботи - 1029,00 грн, посилаючись на договір №3748 від 07.07.2008р. та акт перевірки контрольно-ревізійного управління, що була проведена в період з 07.06. по 05.07.2010р., якою встановлено, що позивач не застосував нових індексів визначення кошторисної вартості робіт, які визначені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 01.07.2008р. №297.
Представник Позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що оплатив виконану роботу відповідно до умов договору, зміни в договір сторонами не вносилися, договір було укладено на основі вільного волевиявлення сторін, незастосування нових коефіцієнтів є помилкою позивача та не може впливати на зобов'язання відповідача.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, вказала, що при укладанні спірного договору сторонами порушені вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 01.07.2008р. №297
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - замовник (надалі відповідач) та Дер-жавним підприємством «Український науково-дослідний та проектно- розвідувальний інститут промислової технології» - виконавець (надалі позивач) було укладено договір №3748 від 07.07.2008р. на створення (передачу) науково-технічної продукції строком дії до 01.08.2008р.
Відповідно до умов Договору виконавець прийняв на себе зобов'язання створення науково-технічної продукції -обстеження та оцінка технічного стану будов, а замовник зобов'язався сплатити за виконані роботи.
В п. 2.1 договору та протоколі узгодження про договірну ціну (Додаток №2) сторонами узгоджена вартість робіт -7 874,40 грн, про виконання робіт сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт №5134 від 09.07.2008р. передачі-приймання науково-технічної продукції на суму договору - 7 874,40 грн, та акт виконаних робіт за цим же номером та датою.
Спір щодо оплати договірної вартості робіт між сторонами відсутній.
Позивач просить стягнути з відповідача додатково 1029,00 грн, посилаючись на акт перевірки КРУ та незастосування ним нових індексів визначення кошторисної вартості робіт, які визначені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 01.07.2008р. №297.
Розглянувши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Статтею 632 цього кодексу передбачено, що ціна в договорі вста-новлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Як вбачається з позовних вимог, позивач в односторонньому порядку намагається змінити ціну робіт та після виконання договору.
Позивачем не наведено обов'язкового до виконання закону, яким передбачено встановлення державою цін на створення (передачу) науково-технічної продукції, які є обов'язковими до виконання.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 01.07.2008р. №297 «Про індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт та показники цієї вартості в розрахунку на один людино-день»затверджено такі показники та рекомендовано їх до застосування з 01.07.2010р. (п. 1 наказу).
Указом Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Порядок реєстрації нормативно-правових актів встановлено Постано-вою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. N731, якою затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.
Згідно пунктів 4 та 5 цього Положення державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, зокрема, які мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
На державну реєстрацію не подаються, зокрема, акти рекомен-даційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).
Вказаний Наказ в установленому порядку не зареєстрований, тобто носить рекомендаційний характер, та не є обов'язковим до виконання іншими відомствами, зокрема, відповідачем.
Крім того, слід зазначити, що Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 01.07.2008р. №297 було опубліковано у виданні «Ціноутворення в будівництві»за липень 2010р., доведено до відома позивача листами Міністерства від 01.07.2008р. за №297 (надійшов до позивача 01.08.2008р.) та №9/8-375 від 04.07.2008р. (надійшов до позивача 08.08.2008р.), тобто після укладання та виконання спірного договору. В силу цього не міг бути застосований позивачем, а зміна ціни після виконання договору не допускається.
Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача необґрунтовані, та в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 520, 525, 526, 632 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 12.11.2010р.