Постанова від 08.11.2024 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

Провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

12 лютого 2024 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 09.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства) (вх. № 506 від 12.02.2024), в якій заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал з тих підстав, що:

- за результатами проведеної Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. виявлено порушення останнім вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність та інформації про фінансовий стан і майно боржника;

- ліквідатором вчинені дії з підготовки продажу нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису Приватної фірми Інтервал, не прийнято до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечено їх збереження відповідно до ухвали суду від 19.01.2022.

01.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду доповнення від 27.02.2024 до заяви про відсторонення арбітражного керуючого додатковими (новими) вимогами (вх. № 534 від 01.03.2024).

У доповненні заявник зазначив, серед іншого, про те, що:

- Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (правонаступник кредитора ПАТ Дельта Банк), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, запроваджено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Галічеву В.О.;

- ТОВ ФК Горизонт є членом комітету кредиторів Приватної фірми Інтервал, тому у нього наявна суперечність з ліквідатором ПФ Інтервал, так як у ліквідаційній процедурі комітет кредиторів діє як орган управління, має приймати рішення про усунення ліквідатора та щодо звернення із заявами про визнання недійсними правочинів боржника;

- розпорядник майна TOB ФК Горизонт Галічева В.О. через комітети кредиторів різних суб'єктів господарювання має вирішальний вплив на об'єкти майна в оперативному управлінні процедури розпорядження майном TOB ФК Горизонт та ліквідаційної процедури ПФ Інтервал;

- у той же час ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. через інститут банкрутства контролює комітет кредиторів ПФ Інтервал та, відповідно, й розпорядника майна TOB ФК Горизонт Галічеву В.О. та правочини, щодо яких є заінтересованість. Відтак, особи, що входять до органів управління мають можливість впливати на формування волі юридичної особи з метою отримання певних вигод для себе, але на шкоду боржнику і, відповідно на шкоду кредиторам.

- у випадку з ПФ Інтервал комітет кредиторів виявляє повну бездіяльність, що шкодить кредиторам, боржнику і засновнику, зокрема щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вказаних доводів заявник у доповненні просить (дослівно):

- встановити факт заінтересованості члена комітету кредиторів приватної фірми Інтервал арбітражної керуючої, розпорядника майна ФК Горизонт Галічевої В.О. щодо ліквідатора приватної фірми Інтервал Гусара І.О.;

- вказати члену комітету кредиторів приватної фірми Інтервал, арбітражній керуючій, розпоряднику майна ФК Горизонт Галічевої В.О про підвищену відповідальність заінтересованої особи, за якою встановлюється спеціальний контроль з боку господарського суду, що розглядає справу арбітражного управління та конкурсних кредиторів;

або,

- зобов'язати ліквідатора приватної фірми Інтервал скликати збори кредиторів та організувати проведення їх засідань з порядком денним про дострокове припинення повноважень окремого члена комітету кредиторів ФК Горизонт та визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 відмовив у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича від 09 лютого 2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 506 від 12.02.2024).

Суд констатував, що заявник ОСОБА_1 не довів підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал, що має наслідком відмову у задоволенні його заяви про таке відсторонення.

В апеляційній скарзі засновник Приватної фірми Інтервал Пелепчук Віктор Васильович просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15,постановленої в межах справи № 926/767-6/15 про банкрутство приватної фірми «Інтервал» за заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 09.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого, ліквідатора приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 (вх. № 506 від 12.02.2024) та постановити новий правозастосовний акт, яким задовольнити заяву засновника, власника майна приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 09.02.2024 (вх. № 506 від 12.02.2024) про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 .

Вказує на те, що комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 12.12.2023 до 18.12.2023 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, за результатами якої 27 грудня 2023 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 41. Було виявлено порушення вимог частини 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства , усунення яких є неможливим, а саме: ліквідатором за період з 19.02.2020 по 04.10.2023 не надано документального підтвердження надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не менш як один раз на місяць. За результатами перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції арбітражному керуючому Гусару І.О. винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.12.2023 № 12.

Вважає, що суд першої інстанції діяв не безсторонньо, не урахував допущених порушень встановлених актом від 27 грудня 2023 року, які на думку скаржника, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал.

Наголошує, що ліквідатор банкрута повинен виявити та повернути відтворені примірники студії звукозапису, які знаходились у приміщенні студії звукозапису за адресою АДРЕСА_1 і які привласнив попередній ліквідатор Кучак Ю.Ф.

Зазначає про те, що ліквідатор не скликає зборів кредиторів, а також про заінтересованість арбітражних керуючих Галічевої В.О. (яка є розпорядником майна TOB ФК Горизонт - голови комітету кредиторів у цій справі) і Гусара І.О.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 та витребував матеріали справи №926/767-б/15.

Суд ухвалою від 15 квітня 2024 року призначив розгляд справи на 09 травня 2024 року.

Через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про призначене на 09 травня 2024 року судове засідання (отримання ним ухвали), суд ухвалою від 09 травня 2024 року відклав розгляд справи на 20 червня 2024 року.

Через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про призначене на 20 червня 2024 року судове засідання (отримання ним ухвали), суд ухвалою від 20 червня 2024 року відклав розгляд справи на 25 липня 2024 року.

Усі ухвали у цій справі суд апеляційної інстанції надсилав ОСОБА_1 на адресою, названою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в інших процесуальних документах у цій справі ( АДРЕСА_2 ). Однак, поштові відправлення повернулись з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 знає (повинен знати) про подання ним у березні 2024 року апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 (апеляційну скаргу підписав ОСОБА_1 ) та про вказану ним в апеляційній скарзі адресу для отримання поштової кореспонденції.

Відповідно, ОСОБА_1 повинен докладати зусиль для отримання поштової кореспонденції, цікавитись станом розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначено у статті 61 КУзПБ. Зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження (абз. 3 ч. 1 ст. 61 КУзПБ); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Частиною 4 статті 61 КУзПБ унормовано, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 6 ст. 61 КУзПБ).

Згідно з матеріалами справи, 27 грудня 2023 року комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 41. Згідно даного акту: на підставі скарги ОСОБА_1 від 17.10.2023 в період з 12 по 18.12.2023 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, виявлено порушення вимог законодавства, усунення яких є неможливим:

- вимог частини 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: ліквідатором за період з 19.02.2020 по 04.10.2023 не надано документального підтвердження надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не менш як один раз на місяць.

За результатами перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції арбітражному керуючому Гусару І.О. винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.12.2023 № 12.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 грудня 2023 року № 41 констатовано порушення частини 4 статті 61 КУзПБ, а саме, що ліквідатором Гусаром І.О. не надано документального підтвердження надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не менш як один раз на місяць.

Матеріалами справи підтверджується подання ліквідатором Гусаром І.О. починаючи з квітня 2020 року по лютий 2024 року численних поточних звітів, які надсилалися на адресу суду і членів комітету кредиторів ПАТ Піреус Банк МКБ і АТ Дельта Банк , хоча не завжди щомісячно, однак у достатній кількості, щоб комітет кредиторів володів актуальною інформацією про діяльність ліквідатора ПФ Інтервал та стан ліквідаційної процедури банкрута.

Висновки перевірки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що ліквідатором не надано документального підтвердження надання комітету кредиторів інформації про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про використання коштів боржника, суд першої інстанції оцінив критично.

Суд урахував, що з дати ухвалення Господарським судом Чернівецької області постанови від 31.08.2016, якою Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, - саме до обов'язків арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. й належало надати комітету кредиторів інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражного керуючого Гусара І.О. призначено ліквідатором ПФ Інтервал ухвалою від 19.02.2020 через 3,5 років після відкриття ліквідаційної процедури, який не мав обов'язку надавати комітету кредиторів інформацію про майновий стан боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, хіба би цього не зробив попередній ліквідатор, а комітет кредиторів вимагав від нового ліквідатора надання відповідних відомостей.

Однак таких фактів у справі суд не встановив.

Щодо висновків перевірки про не повідомлення ліквідатором Гусаром І.О. комітету кредиторів про використання коштів боржника суд зазначив, що реалізація майна ПФ Інтервал у ліквідаційній процедурі була проведена ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у період 2017-2018 років, ним же за рахунок отриманих від продажу майна коштів було проведено розрахунки (частково) з кредиторами, погашено витрати ліквідаційної процедури і виплачено основну грошову винагороду собі як розпоряднику майна і ліквідатору (ухвали суду від 19.02.2020).

За відсутності у банкрута коштів під час заміни ліквідатора у справі та під час подальшого провадження у справі вимога до ліквідатора Гусара І.О. про звітування перед комітетом кредиторів про використання коштів боржника є формальною і відсутність таких звітів не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Натомість, голова комітету кредиторів ПАТ Піреус Банк МКБ у заперечені від 29.02.2024 претензій до роботи ліквідатора Гусара І.О. не зазначив, а вказав, що заходи, визначені законодавством про банкрутство, вчиняються своєчасно, повністю та з дотриманням встановлених вимог.

Суд першої інстанції наголосив, що указані в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 грудня 2023 року №41 порушення можуть свідчити про порушення прав кредиторів, яких Кодекс України з процедур банкрутства наділив правом через комітет кредиторів отримувати від ліквідатора звіт про діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника та про використання його коштів.

Засновник банкрута (уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника), яким є заявник ОСОБА_1 , таким правом не володіє, тому не може звертатися до суду за його захистом шляхом подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого чи скарги на бездіяльність арбітражного керуючого у випадку не подання комітету кредиторів інформації в порядку частини 4 статті 61 КУзПБ.

Також суд відхилив доводи заявника (в порядку частини 6 статті 61 КУзПБ), що ліквідатор Гусар І.О. вчинив дії з підготовки продажу нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису Приватної фірми Інтервал, не прийняв до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечив їх збереження відповідно до ухвали суду від 19.01.2022.

Суд наголосив, що приміщення студії звукозапису ПФ Інтервал загальною площею 104,00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 були продані ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у ліквідаційній процедурі на аукціоні, що відбувся 14.08.2017 (протокол № 01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017). Ліквідатор Гусар І.О. не вчиняв дій з підготовки продажу означеного нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису фірми.

В ухвалі суду від 19.01.2022 у справі № 926/767-б/15, постановленою за результатами розгляду клопотання засновника ПФ Інтервал Пелепчука В.В, від 14.06.2021 про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що відсутні будь-які документи чи інші докази, які б засвідчували фізичну наявність у приміщенні студії звукозапису за адресою АДРЕСА_1 чи за будь-якою іншою адресою відтворених примірників відтворювачів та вихідних матеріаліві матриць, оригіналів дизайну макета фото-шаблона. Отож доводи ОСОБА_1 про те, що ліквідатор Гусар І.О. не прийняв до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечив їх збереження, є спекулятивними та спотворюють дійсний зміст зазначеної ухвали суду.

Суд вказав, що викладені в доповненні від 27.02.2024 до заяви про відсторонення арбітражного керуючого доводи ОСОБА_1 про заінтересованість арбітражних керуючих Галічевої В.О. і Гусара І.О. є умовиводами заявника, які не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_1 не наведено реальних фактів, які б свідчили про таку заінтересованість та, відповідно, про невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатором Гусар І.О., зловживання ним правами арбітражного керуючого чи наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів між названими арбітражними керуючими.

Вимоги ОСОБА_1 зобов'язати ліквідатора ПФ Інтервал скликати збори кредиторів та організувати проведення їх засідань з порядком денним про дострокове припинення повноважень окремого члена комітету кредиторів ФК Горизонт та визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів виходять за межі його прав і повноважень як засновника банкрута з огляду на його статус, визначений статтею 1 КУзПБ, та встановлений статтею 48 цього Кодексу порядок скликання зборів кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не довів наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права,тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех