11.11.10р.Справа № 1/228-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 23 245 грн. 63 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" (далі - Відповідач) заборгованість за поставлений товар в сумі 23 245 грн. 63 коп. та судові витрати по справі
Заявою від 07.10.10р. Позивач в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "Аркон Свет" основну суму заборгованості 18 816 грн. 95 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені грошові зобов'язання за договором поставки № Р-13-070131/1 від 31.01.07р.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у справі відсутні жодні докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Крім того, вказує на можливість спливу строку позовної давності.
В останнє судове засідання Позивач не з"явився, надіслав лист-клопотання від 08.11.10р., в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Відповідач в останнє судове засідання не з"явився, надав письмові пояснення на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р., в якій просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Аркон Свет".
У зв'язку з вищезазначеним спір вирішений за наявними матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи раніше надані пояснення представника Відповідача в попередньому судовому засідання та дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" (Постачальник) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" (Покупець) було укладено договір поставки № Р-13-070131/1 від 31.01.07р. (далі - Договір), у відповідності з умовами якого Постачальник зобов'язався передати у встановлений термін у власність Покупця компактні люмінесцентні лампи, а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити її в порядку і на умовах, передбачених вищевказаним договором (п. 1.1. Договору).
Найменування, стандарти, технічні умови і ціна на Продукцію, що поставляється за даним Договором, визначаються сторонами у специфікації (а.с. 13) (п. 1.2. Договору).
Кількість Продукції, що підлягає поставці та її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються Постачальником за погодженням з покупцем і вказується у відповідній письмовій заявці Покупця ( п. 2.1. Договору).
Пунктом 3.1. умов вказаного договору сторони передбачили, що поставка Продукції здійснюється Постачальником на умовах DDP (склад Покупця: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 31), відповідно до вимог Инкотермс -2000.
Постачальник зобов'язується надавати Покупцю разом із продукцією: видаткову накладну, податкову накладну, і якщо необхідно - сертифікат якості (відповідності) на Продукцію (п. 3.9. Договору).
Згідно з п.5.1 Договору оплата Продукції за вищевказаним договором здійснюється Покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом кожних 7-ми календарних днів за реалізовану продукцію, починаючи з моменту поставки першої партії Продукції.
Покупець несе відповідальність за цілісність і зберігання поставленої Продукції в розмірі їх повної вартості і в разі втрати чи псування Продукції, Покупець зобов'язаний компенсувати Постачальнику 100% вартості Продукції (п.8.4 Договору).
Даний договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.08р. У випадку, якщо на момент закінчення терміну дії даного Договору яка-небудь зі сторін не виконає свої зобов'язання в повному обсязі, дія Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 12.12. Договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.12.2007року).
Із матеріалів справи вбачається, що Позивач здійснив поставку зазначеної в Договорі продукції на загальну суму 60 350 грн. 47 коп., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями (а.с. 16-25, 92-98).
В період з березня 2007 по грудень 2007 року відповідачем оплачено товар на загальну суму 20297 грн. 57 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.26-31).
Актом звіряння взаємних розрахунків від 19.05.08р. сторони підтвердили заборгованість відповідача за поставлену продукцію на загальну суму 42 052 грн. 90 коп. (а.с.74).
Після укладення зазначеного акту звірки відповідачем повернуто залишки товару на загальну суму 20 297 грн. 57 коп., що підтверджується накладною №109 від 06.11.2008року та іншими документами (а.с.32-35), та перераховано Позивачеві 2000 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 31).
Отже, на час вирішення спору несплаченим залишився отриманий відповідачем товар на суму - 18 816 грн. 95 коп.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Сторони у справі є учасниками у сфері господарювання, тому спірні правовідносини підлягають регулюванню нормами цивільного законодавства з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немінуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Обставини справи свідчать про те, що сторонами укладено договір поставки, за умовами якого грошові зобов'язання відповідача виникають протягом 7-ми календарних днів по факту реалізації останнім товару. Оплату товару відповідач здійснював с порушення встановленого договором строку, про що свідчить призначення платежу в банківських виписках (а.с. 26-31) та в копіях платіжних доручень (а.с. 99-110).
Пунктом 3.10. договору відповідач зобов'язався надавати раз в сім календарних днів звіт про обсяги реалізації продукції третім особам.
Зазначені звіти відповідач не надавав, про що свідчать письмові пояснення останнього.
Після складення акту звіряння взаємних розрахунків від 19.05.08р. (а.с. 74) відповідач повернув товар на суму 21235грн.95коп.
На час розгляду справи, на вимогу суду, відповідач не надав доказів наявності у нього нереалізованого товару позивача.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що на момент вирішення спору грошові зобов'язання відповідача є такими, що виникли.
В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Заперечення відповідача про те, що отримання ним товару не підтверджено належним чином оформленими бухгалтерськими документами, суд вважає необґрунтованими, оскільки за сукупністю наданих позивачем доказів (податкові накладні, витратні накладні, довіреності, рахунки, рахунки-фактури, акт звіряння взаємних розрахунків тощо) факт отримання відповідачем товару на суму 60350 грн.47коп. слід визнати встановленим.
Посилання відповідача на сплив строку позовної давності суд також визнає необґрунтованим, оскільки в підтвердження цього відповідач не надав жодних доказів.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав майново-господарські зобов'язання за договором поставки, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 18 816 грн. 95 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно з урахуванням зменшення розміру позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" (49080, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Замполіта Бєляєва, 18, кв. 73; 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, 59, р/р 26001025301100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 34681523) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, р/р 26002002303001 у ВАТ "Надра" м. Києва, МФО 320003, код ЄДРПОУ 32745197) заборгованість на суму 18816 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 379 грн. 21 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 15.11.10р.