Справа № 758/10092/24
06 листопада 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, вказуючи на те, що із відзивом він ознайомився в електронному суді лише два дні назад.
Представник відповідача щодо такого клопотання заперечив, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.
Крім того, представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зазначене ним безпосередньо у позовній заяві, та просить витребувати:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. - копію іпотечного договору від 15.03.2024 серія та номер 207, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номер запису про іпотеку: 54139069;
- у Київського державного нотаріального архіву - копію договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 08.02.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною.
Представник відповідача підтримав клопотання щодо витребування копії договору купівлі-продажу нерухомого майна із нотаріального архіву, щодо витребування решти доказів він покладається на розсуд суду.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд враховує, що відповідно до статті 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2024 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив тривалістю п'ять днів з дня отримання відзиву.
Відзив на позов надійшов до суду 30.10.2024.
До відзиву представником відповідача додано докази надсилання його позивачеві відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про продовження процесуального строку, представник позивача вказує на те, що із відзивом він ознайомився в електронному суді за два дні до проведення даного судового засідання.
Разом із цим, такі його доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Відповідно до змісту уточненої позовної заяви предметом спору у даній справі є:
- визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
- витребування від відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 ;
- визнання недійсним іпотечного договору від 15.03.2024, серія та номер 207, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.
Як вбачається зі змісту відзиву, заперечуючи проти позову, відповідач вказує зокрема, на пропуск позивачем строку позовної давності, стверджуючи, що про вибуття спірної квартири із володіння ОСОБА_3 у 2012 році на користь ОСОБА_6 позивачеві було відомо ще у лютому 2012 року, під час підписання відповідного договору.
Разом із цим, вказаний договір купівлі-продажу квартири в матеріалах справи відсутній.
Крім того, відсутній в матеріалах й іпотечний договір від 15.03.2024, який є предметом оскарження у даній справі.
З огляду на наведене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, а також правильного вирішення спору по суті, наявні підстави для витребування вказаних вище письмових доказів за клопотанням представника позивача, у зв'язку з чим таке його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 126, 127, 179, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 38) копію іпотечного договору від 15.03.2024 серія та номер 207, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номер запису про іпотеку: 54139069.
Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 08.02.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною.
Встановити строк для надання письмових доказів - до 16.01.2025.
Роз'яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Розгляд клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі третіх осіб відкласти.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 22.01.2025.
Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.11.2024.
СуддяО. О. Ковбасюк