Справа № 752/11432/24
Провадження №: 2/752/5312/24
про зупинення провадження у справі
29 жовтня 2024 року року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Митрофанової А.О.,
при секретарі Осадчук А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,
У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сіваченка В.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/26124/19 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
У судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні, обгрунтовуючи його неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказав, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Судом встановлено, що на розгляді Голосіївського районного суду перебуває справа № 760/26124/19 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 успадкованою ним за ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення громадянки ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, усунунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 успадкованою ним за ОСОБА_5 земельною ділянкою № НОМЕР_1 (кадастровий номер 3223186800603:020:032, площею 0,061 га) в садовому товаристві «Механік» в селі Підгірці Обухівського району Київської області шляхом звільнення ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки і передачі її разом з садовим будинком і надвірними забудовами ОСОБА_3 .
Представник відповідача довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 752/11432/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/26124/19.
На думку суду існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 760/26124/19, у якій судом встановлюються обставини, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.
З огляду на викладене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 263, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвоката Сіваченка В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/26124/19 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..
Суддя А.О. Митрофанова