ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-14236/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Закрито акціонерного товариства «Нові технології»
про стягнення штрафу,
за участю представників сторін:
від прокуратури: Керезвас А.А.
від позивача: Сінозацька Ю.М.
від відповідача: Мелимука Р.І.
встановив:
Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»з позовом до Закрито акціонерного товариства «Нові технології»про стягнення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення Закону України «Про електроенергетику», не сплатив штрафні санкції, застосовані до відповідача постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві від 28.07.2010 року № 245 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.
Ухвалою суду від 08.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 26.10.2010 року.
В попередньому судовому засіданні 26.10.2010 року судом оголошувалась перерва до 28.10.2010 року у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу останньому ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії позовних матеріалів.
В попереднє судове засідання 28.10.2010 року представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою уповноваженого представника про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов до суду не надіслав. Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 28.10.2010 року позовні вимоги підтримали повністю. Ухвалою суду від 28.10.2010 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.11.2010 року.
В судовому засіданні 08.11.2010 року представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2010 року подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що відповідач не отримував копії позову з додатками та не знає про предмет спору. Зазначив, що згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний надіслати відповідачу копію позову, оскільки суд не направив копію адміністративного позову відповідачу, судовий розгляд підлягає відкладенню.
Зазначене клопотання судом відхилене з огляду на те, що частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при подання адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. На виконання зазначеної норми, позивачем додані до позовної заяви докази направлення відповідачу копії позову (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про направлення поштової кореспонденції). Позовна заява була надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у Довідці з ЄДРПОУ. Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача неодноразово знайомився з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується розпискою представника «з матеріалами справи ознайомлений», яка наявна в справі. Зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на те, що відповідач не знає про предмет спору.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м.Києві (далі -Інспекція), яка діє у складі державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, керуючись статтею 9 Закону України “Про електроенергетику”(далі - Закон), Положенням про державний енергетичний нагляд за режимом споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006 року № 131), в ході перевірки відповідача встановила ухилення від виконання припису від 21.08.2009 року № 8/10-11-604, а саме: не виконано проведення ремонту КЛ-10кв та не введено в експлуатацію КЛ-10квКТЛ-5296 в бік РП-6, що є порушенням ст. 27 Закону «Про електроенергетику».
На підставі вказаного акту Інспекцією винесено припис від 25.01.2010 року № 8/10-11-929, яким приписано провести ремонт КЛ-10 кв та ввести в експлуатацію КЛ-10 кв КТП-5296 в бік РП-6.
Зазначений припис від 25.01.2010 року № 8/10-11-929 направлений відповідачу та отриманий останнім, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Актом перевірки від 17.06.2010 року № 8/10-11-253 АП встановлено невиконання відповідачем вищевказаного припису, а саме: не проведено ремонт КЛ-10 кв та не введено в експлуатацію КЛ-10 кв КТП-5296 в бік РП-6.
Зазначений Акт перевірки направлений відповідачу та отриманий останнім, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві № 245 від 28.07.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання накладено на ЗАТ «Нові технології»штраф в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. за невиконання вимог припису від 25.01.2010 року № 8/10-11-929.
Зазначена постанова № 245 від 28.07.2010 року направлена відповідачу та отримана останнім, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
У визначений строк відповідачем не сплачений штраф в сумі 5100,00 грн., накладений на нього постановою № 245 від 28.07.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.
Як зазначив представник відповідача та підтвердив представник позивача вказана вище постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання відповідачем не оскаржена.
Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами цього представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Згідно з правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), представництво інтересів держави в суді -правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії. Ці дії включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або визнано за необхідне судом, або за ініціативою прокурора, якщо цього вимагає захист інтересів держави (абзац другий пункту 6 мотивувальної частини). При цьому прокурор в таких справах представляє інтереси держави в особі органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини). Отже, заступник прокурора правомірно, обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом.
Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі та регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.
Статтею 9 Закону встановлено, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики (частина четверта). Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право, зокрема: отримувати від споживачів та суб'єктів електроенергетики інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань відповідно до нормативно-правових актів; давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; вимагати від споживачів та суб'єктів електроенергетики додержання встановлених нормативно-правовими актами режимів споживання електричної і теплової енергії; застосовувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів та складати протоколи про адміністративні правопорушення (частина п'ята).
Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. (частина перша). Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац другий частини третьої). Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою (частина четверта) . Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку (частина п'ята). Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України (частина шоста).
Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року №1312 (далі -Положення), визначає порядок накладення Національною комісією регулювання електроенергетики, державними інспекторами з експлуатації електричних станцій і мереж, державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.
Нормами Положення встановлено, що штрафи за порушення законодавства про електроенергетику накладаються на суб'єктів господарської діяльності за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій (абзац третій пункту 2). Накладати на суб'єктів господарської діяльності штрафи мають право, зокрема, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (абзац четвертий пункту 3). Рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (пункт 7). Рішення про накладення штрафу оформляється постановою НКРЕ, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і постановою (розпорядженням) Держенергонагляду (пункт 8). Суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку (пункт 10).
Беручи до уваги те, що ні припис від 25.01.2010 року № 8/10-11929, ні постанова про накладення штрафу від 28.07.2010 року № 245, винесені Інспекцією, відповідачем не оскаржувались, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у розмірі 5 100,00 грн.
Щодо посилань відповідача на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва вже було винесено рішення про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5100,00 грн. за постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, а тому, на думку відповідача, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з цих же підстав, вже вирішений в судовому порядку і винесена відповідна постанова, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з доданої відповідачем копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2010 року по справі № 2а-9452/10/2670, з відповідача стягнуто штраф в сумі 5100,00 грн. З тексту зазначеної постанови вбачається, що штраф в сумі 5100,00 грн. стягнуто з відповідача відповідно до постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 161 від 20.01.2010 року. Тобто, штраф стягнуто за інше порушення законодавства про електроенергетику. Предметом даного спору є стягнення з відповідача штрафу, застосованого постановою № 245 від 28.07.2010 року. Отже, в судовому порядку вирішений спір між тими ж сторонами, проте предмет спору та підстави є різними.
Зазначеним спростовуються твердження відповідача про те, що в судовому порядку вже вирішений спір між тими ж сторонами і про той же предмет.
З огляду на наведене, суд вважає, що постанова від 28.07.2010 року № 245 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання прийнята Інспекцією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повінваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення зазначеної постанови, а позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5100,00 грн. є обґрунтованими, законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нові технології»(02002, м. Київ, вул. Сагайдака Степана, 101, ідентифікаційний код юридичної особи 31088991) до Державного бюджету України (р/р 31119106700008, банк ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077939, отримувач -УДК у Подільському районі, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 12.11.2010 року.