ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 листопада 2010 року 11:18 № 2а-10824/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовомДержавного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
прозобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
від позивача:Осіпчук Р.О.
від відповідача: Турчин Д.О.
(довіреності в матеріалах справи)
у судовому засіданні 11.11.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»звернулось до суду з позовом та уточненнями до нього від 02.11.10р. про скасування першої податкової вимоги від 04.02.10р. №1/1135 та зобов'язання відповідача внести зміни у картку особового рахунку позивача шляхом відображення сплати ПДВ за грудень 2008 року в сумі 954 956 грн. згідно платіжного доручення від 21.01.09р. №75.
У зв'язку із відкликанням податковим органом 29.07.10р. оспорюваної податкової вимоги від 04.02.10р. №1/1135, що підтверджується службовою запискою ДПІ від 11.11.2010р. № 6485/1, позивач згідно із заявою від 11.11.10р. уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача внести зміни у картку особового рахунку позивача шляхом відображення сплати ПДВ за грудень 2008 року в сумі 954 956 грн. згідно платіжного доручення від 21.01.09р. №75.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що своєчасно сплатив податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2008р. у розмірі 954 956 грн. згідно платіжного доручення від 21.01.09р. №75, відтак неперерахування вказаної суми мало місце з вини обслуговуючого банку, у якому з 21.01.09р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин та з покликанням на п.п.16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування банком таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, позивач просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача заперечив щодо уточнених позовних вимог, мотивуючи тим, що за вказаним платіжним дорученням кошти не були списані з розрахункового рахунку позивача, а отже не надійшли до бюджету, а відтак, сплата ПДВ за грудень 2008 року в сумі 954 956 грн., згідно платіжного доручення від 21.01.09р. №75 не може бути відображена у картці особового рахунку позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін на предмет спору, суд
21.01.09р. Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»подало до ТОВ «Українській промисловий банк»платіжне доручення №75 на суму 954 956 грн., з призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року». Вказана сума ПДВ задекларована позивачем у податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року.
30.01.09р. від ТОВ «Укрпромбанк»на адресу позивача надійшов лист №4920, в якому Банк повідомив, що Постановою Правління Національного банку України від 20.01.09р. №19/БТ з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.09р. по 21.07.09р. Для врегулювання питання затримок сплати податків і зборів, Банк пропонував позивачу звернутись до податкового органу з наданням платіжного доручення з відміткою банку про прийняття такого доручення до виконання.
З покликанням на те, що списання коштів з рахунку позивача за вказаним платіжним дорученням не відбулось з вини банку, позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в картку особового рахунку позивача та відтворити сплату ПДВ за грудень 2008 року в сумі 954 956 грн. згідно платіжного доручення від 21.01.09р. №75.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»від 05.04.2001 року N 2346-III, переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.
Згідно з підпунктом 1 п. 22.1. ст.22 цього Закону, ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням, а згідно з пунктом 22.4 цієї ж норми Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
Таким чином, ініціювання переказу та виконання платіжного доручення не є тотожними функціями, так як ініціювання переказу здійснюється платником, а виконання платіжного доручення здійснюється банком та передбачає списання зазначеної у платіжному дорученні суми коштів з рахунку платника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.
За вимогами п. 2.14. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за N 377/8976, Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання".
В даному випадку, як свідчать обставини справи, списання коштів з рахунку позивача та відповідно перерахування цих коштів до бюджету не відбулось, що не заперечується позивачем та підтверджується оригіналом платіжного доручення, оглянутим в судовому засіданні, у якому відсутня відмітка Банку про дату виконання платіжного доручення шляхом проведення списання суми коштів та їх перерахування на рахунок отримувача -ГУДК України у м. Києві.
Наведене стало підставою для направлення контролюючим органом позивачеві першої податкової вимоги № 1/1133 від 02.02.09р. на суму податкового боргу 928 166,75 грн, яка згодом згідно з рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.05.09р. № 20158/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги відкликана на підставі п.п.6.4.1. «а»ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв'язку із самостійним погашенням станом на 05.05.09р. вказаної суми податкового боргу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов'язання юридичної та фізичної особи по сплаті податків та зборів припиняється у зв'язку зі сплатою податку чи збору.
Про відсутність заборгованості зі сплати ПДВ за грудень 2008 року свідчать також дані зворотного боку облікової карти позивача станом на вищевказану дату.
Щодо першої податкової вимоги від 04.02.10р. №1/1135 на суму податкового боргу 1 062 982,55 грн., то вказана сума боргу виникла у зв'язку із іншими підставами, які усунені позивачем шляхом самостійної сплати боргу, що слугувало підставою для відкликання такої вимоги податковим органом відповідно до п.п.6.4.1. «а» ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що підтверджується службовою запискою ДПІ від 11.11.2010р. № 6485/1). У зв'язку з цим позивач уточнив позовні вимоги та не наполягав на вказаній вимозі.
Невиконання банком платіжного доручення від 21.01.09р. №75 щодо списання коштів з рахунку позивача в сумі 954 956 грн. та перерахування цих коштів на рахунок отримувача не може слугувати правовою підставою для спонукання відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача шляхом відображення сплати ПДВ за грудень 2008 року в вказаній сумі з огляду на те, що сплата за вказаним платіжним дорученням фактично не відбулась.
Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України врегульований відповідною Інструкцією, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123.
Так, відповідно до п.2.1. Інструкції, органи державної податкової служби для ведення оперативного обліку платежів, що надходять до бюджету, одержують відповідні документи від органів Державного казначейства України та інших установ згідно з чинними порядками передачі інформації.
Відповідно до п. 5.3. Інструкції, дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.
Положеннями частини п'ятої статті 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.
За таких обставин, та враховуючи, що списання коштів з рахунку позивача та відповідно перерахування цих коштів до бюджету не відбулось, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Щодо відповідальності банків при здійсненні переказу, то вона визначається положеннями статті 32 зазначеного Закону N 2346-III, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. Спори, що виникають при виконанні господарських договорів, в тому числі договорів банківського рахунку віднесені до компетенції господарських судів відповідно до ст.12 ГПК України і знаходяться поза межами юрисдикції адміністративного суду.
Покликання позивача на п.п.16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування банком таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції -безпідставне, оскільки заходи відповідальності за вказані порушення, що можуть бути застосовані податковим органом згідно з цим Законом не є предметом даного спору.
За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шелест С.Б.
Постанова складена в повному обсязі: 16.11.10р.