16 листопада 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2909/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання -Петлюка Ю.В.;
за участю: представника позивача -Кондревої К.Г. (довіреність від 30.01.2010р. №24-25-14-17/466); представників відповідача: Константинюк Л.В.; Василиченко В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини» про виконання вимог КРУ.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
В поданому до суду адміністративному позові 8.09.2010 року та з врахуванням уточнення позовних вимог від 11.11.2010 року контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області просило суд зобов'язати Чернівецький обласний центр естетичного виховання «Юність Буковини»виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 26.01.2010 року №24-03-10-14/1857 щодо відшкодування до загального фонду обласного бюджету (код доходів 2108500 «Інші надходження») вартості спожитих сторонніми юридичними особами комунальних послуг в сумі 800 грн., вартості списаного пального по завищеній нормі на загальну суму 5 774, 66 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що проведеною працівниками КРУ в Чернівецькій області ревізією фінансово-господарської діяльності Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини»за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, встановлено незаконне здійснення видатків на оплату, спожитих сторонніми юридичними особами комунальних послуг в сумі 7 068,01 грн., списання пального по завищеній нормі на загальну суму 7 774,66 грн. (а.с. 3-6).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Представники відповідача з урахуванням уточнених позовних вимог позов визнали повністю. Пояснили суду, що найближчим часом відповідачем буде вжито заходів по виконанню вимог КРУ.
Судом направлено запит до ДП «ДержавтотрансНДІпроект»щодо розроблених тимчасових індивідуальних базових лінійний норм витрати палива. (а.с. 55).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Працівниками КРУ в Чернівецькій області ревізією фінансово-господарської діяльності Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини»за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року.
За результатами ревізії складений акт № 24-03/12 від 5.03.2010 року та направлені вимоги №24-03-10-14/1857, щодо відшкодування до загального фонду обласного бюджету (код доходів 21080500 "Інші надходження") вартості спожитих, сторонніми юридичними особами комунальних послуг в сумі 7 068,01 грн., вартості списання пального по завищеній нормі на загальну суму 7 774,66 грн. (а.с. 7-11, 16-20)
21 жовтня 2010 року прийшла відповідь на запит від ДП «ДержавтотрансНДІпроект»(а.с. 57-59)
Відповідач усунув ряд порушень, що підтверджується відповідними документами.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Виходячи з системного аналізу норм вказаного закону органи КРС мають право звертатися до суду в таких випадках: щодо вилучення в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі (п. 7 ст. 10); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8 ст. 10); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 7 ст. 10).
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
У частинах 3, 4 статті 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В ході судового розгляду позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином обґрунтованість своїх позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю. При цьому суд також вважає, що визнання позову відповідачем не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з врахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Чернівецький обласний центр естетичного виховання «Юність Буковини»виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 26.01.2010 року №24-03-10-14/1857 щодо відшкодування до загального фонду обласного бюджету (код доходів 2108500 «Інші надходження») вартості спожитих сторонніми юридичними особами комунальних послуг в сумі 800 грн., вартості списаного пального по завищеній нормі на загальну суму 5 774, 66 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову складено в повному обсязі 17 листопада 2010 року
Суддя Р.В. Ватаманюк