Справа № 592/17107/24
Провадження № 3/592/2895/24
31 жовтня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Зленка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП,
03.10.2024 о 22:09 в м. Суми по вул. Металургів, буд.9, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , під час об'їзду т/з Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду т/з, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 03.10.2024 в м. Суми по вул. Металургів, буд.9, водій ОСОБА_1 , керував т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , під час об'їзду т/з Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду т/з, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 03.10.2024 о 22:09 в м. Суми по вул. Металургів, буд.15, водій ОСОБА_1 , керував т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з водій пройшов добровільно за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,33 ‰; з результатами згоден; чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяви про закриття провадження у справах у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень, оскільки належним йому автомобілем т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 03.10.2024 не керував, працівниками поліції не зупинявся, ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього немає.
Захисник Зленко С.М. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами його вина не доведена. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП містить чисельні недоліки, зокрема, не містить відомостей про потерпілих та свідків, констатація завдання матеріального збитку є передчасною та виходить за межі повноважень працівників патрульної поліції, не містить посилання на докази - пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення ОСОБА_3 не містять згадки про особу, яка перебувала за кермом т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП, походження долученого до протоколу відеозапису IMG_1171 не відоме, дата та час подій на них не зафіксована. Працівниками поліції не здійснювалась фотофіксація наявних пошкоджень на автомобілі, сама по собі наявність подряпин на т/з за умови заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до скоєння ДТП, не може свідчити про єдине джерело їх походження. Автомобіль, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, випав з полю зору свідка на час до прибуття працівників поліції, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що це той самий автомобіль. Працівники поліції, виходячи виключно з вказівки свідка ОСОБА_3 , безпідставно ототожнили ОСОБА_1 , як власника т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 та в якості особи, яка ним керувала. В той же час останній не мав при собі водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію, що підтверджує неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував. Беззаперечних доказів зворотного матеріали справи не містять, автомобіль не зупинявся працівниками поліції, фіксація його руху під управлінням ОСОБА_1 не здійснювалась, оформлення матеріалів здійснювалось за місцем проживання власника т/з. Відтак, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , як такого, що не керував т/з, є необґрунтованим, а складення відносно нього відповідного протоколу - помилковим.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколів про адміністративне правопорушення такими доказами:
- схемою місця ДТП, яка сталася 03.10.2024 о 22:09 в м. Суми по вул. Металургів, буд.9, на якій зафіксоване положення т/з Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 після наїзду та виявлені на ньому пошкодження на задній та передній лівих дверях, якою також зафіксовано виявлені на т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження на передньому бампері та передньому правому крилі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 03.10.2024 він припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку №9 по вул. Металургів в м. Суми, близько 22:30 телефоном працівник патрульної поліції повідомив, що його автомобіль пошкоджений; спустившись до нього, дійсно виявив пошкодження належного йому автомобіля у виді подряпин на передній на задній лівих дверях;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 03.10.2024 о 21:55 він вигулював свого собаку в м. Суми, по вул. Металургів, буд.13, побачив, як т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, після чого поїхав далі, він викликав працівників поліції, по приїзду яких було встановлено, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , у якого були очевидні ознаки алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Левченко О. від 03.10.2024, з якого вбачається, що 03.10.2024 під час патрулювання у складі екіпажу Руно-212, відпрацьовуючи виклик за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 15 щодо ДТП без травмованих було виявлено т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на припаркований т/з Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події; під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 2,33 ‰; з результатом погодився; на водія складені протоколи за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП; т/з залишився за місцем стоянки; водій від керування відсторонений;
- копією постанови серії ЕНА №3190197 від 03.10.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП;
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820 №1363 від 03.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.01.2000;
- відеозаписами з мобільного телефону ОСОБА_3 та з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Так, вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів IMG_1171, IMG_1176 вбачається, що вони зроблені за допомогою мобільного телефону свідка ОСОБА_3 , який став очевидцем наїзду т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований інший автомобіль та поїхав далі. Саме цим свідком викликані працівники поліції. Відеозаписами зафіксований непрямолінійний рух автомобіля по дорозі, його зупинка свідком та виявлений за кермом чоловік, якого свідок притримує до приїзду працівників поліції. У водія, особу якого в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки сильного алкогольного сп'яніння, він практично випав з-за керма автомобіля та не міг сказати чітко жодного слова.
З досліджених відеозаписів від 03.10.2024 з нагрудних камер поліцейських встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред'явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія; на пропозицію інспектора патрульної поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з результатом погодився; останньому були роз'яснені передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права, та роз'яснено, що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також вказаними відеозаписами зафіксовані виявлені пошкодження на т/з Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 , на який вказав свідок ОСОБА_3 .
Отже, з досліджених по справі письмових доказів та відеозаписів достовірно встановлено, що 03.10.2024 0 22:09 в м. Суми по вул. Металургів, 9-13 водій ОСОБА_1 керував т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив наїзд на інший автомобіль та залишив місце ДТП.
Відсутність в протоколах про адміністративні правопорушення відомостей про потерпілого та свідка не є безумовною підставою для визнання таких недопустимими, оскільки до матеріалів провадження долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а на відеозаписах зафіксовані надані ними пояснення працівникам поліції.
На підтвердження відсутності будь-яких претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо пошкодженого автомобіля суду не надано жодного доказу, до того ж відсутність таких претензій жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також наведені захисником доводи щодо передчасної констатації завдання матеріального збитку внаслідок ДТП, відсутності посилання на докази - пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зумовлюють недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відсутність підпису ОСОБА_1 на схемі ДТП, на переконання суду, також не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки пошкодження на транспортних засобах зафіксовані на долучених до матеріалів справи відеозаписів з персональних відеореєстраторів поліцейських, підтвердженні письмовими поясненнями потерпілого.
Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10.а ПДР).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний;
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді постанову було виготовлено 11.11.2024.
Суддя Т.В. Шияновська