Справа № 592/18097/24
Провадження № 3/592/3061/24
08 листопада 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 157484, 23.10.2024 року о 23 год. 33 хв., в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARHR-0128, результат огляду № 1499, позитивний - 0,22‰, з яким водій не погодилася. Від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та висловила незгоду із результатом огляду № 1499, в якому зазначено результат позитивний - 0,22‰, щодо її перебування у стані алкогольного сп'яніння. Пояснила, що ввечері 23.10.2024 року відпочивала разом із друзями. Вони вживали алкоголь, а вона ні, бо перебувала за кермом. Везла друзів додому, як її автомобіль зупинила патрульна поліція. Між друзями ОСОБА_1 та поліцейськими зав'язався конфлікт, вона до нього відношення не мала. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилася. Декілька разів пробувала здійснити видих у газоаналізатор Drager Alcotest, однак у неї не виходило. Після чергової спроби, Drager Alcotest показав результат огляду позитивний - 0,22‰. На що вона заперечила. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я та пройти огляд там, однак, ОСОБА_1 відмовилась, а поліцейські склали на неї адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснила, що в той день вживала кисломолочні продукти - кефір, тому результат міг бути позитивним.
Також в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом з камер патрульних поліцейських.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Пунктами 6 та 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд, заслухавши думку адмінпритягуємої та вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 157484 від 24.10.2024 року (а.с.1), результатом тесту Drager Alcotest № 1499 від 23.10.2024 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальної небезпечних захворювань» від 23.10.2024 року (а.с.4), рапортом інспектора УПП в Сумській області (а.с.5), а також копією відеозапису з місця зупинки транспортного засобу (а.с.7).
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 23.10.2024 року о 23:33 год. патрульна поліція зупинила транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилася. Декілька разів ОСОБА_1 пробувала здійснити видих у газоаналізатор Drager Alcotest, однак у неї не виходило. Після чергової спроби, Drager Alcotest показав результат огляду позитивний - 0,22‰. На що вона заперечила, пояснила, що зробила всього пару ковтків слабоалкогольного напою, лише спробувала у подруги, а взагалі алкоголь не вживала в той день. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я та пройти повторний огляд там, однак, ОСОБА_1 відмовилась, тому поліцейські склали на неї адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко