Справа № 587/2656/24
Провадження № 2-а/591/99/24
11 листопада 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 587/2656/54 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
23.07.2024 позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13.07.2024 відносно неї складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф. Відповідно до змісту постанови вона, керуючи транспортним засобом, рухалася у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість на 23 км/год та порушила вимоги п. 12.4 ПДР. Вважає таку постанову протиправною. Проїжджаючи дорожній знак 5.49 із написом «Верхня Сироватка» її швидкість сягала не більше 50 км/год. Відповідач зупинив її, роблячи різькі рухи у бік, вказуючи таким чином на звернену до неї вимогу зупинитися. При цьому у руці тримав прилад для вимірювання швидкості. Максимальна похибка приладу, у тому числі під час утримання пристрою в руках, становить +-2 км/год. Тримаючи в руках вимірювач швидкості, інспектор рухавку тоу илі і назустріч її автомобілю, відтак, її автомобіль міг рухатися без перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год. В оскаржуваній постанові відсутні докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 та зони його дії, фотознімок не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.49.Також оскаржувана постанова не містить інформації щодо наявності знаку на ділянці автодороги «5.70» (фото, відео фіксування порушень).
Просить: скасувати постанову серії ЕНА №2597163 від 13.07.2024, винесену інспектором УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивачки, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.07.2024 направлено за підсудністю матеріали справи до Зарічного районного суду м. Суми. Провадження у справі було відкрито ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті, рухавлася зі швидкістю 73 км/год, що на 23 км/год перевищує дозволену. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM. Позивачу було роз'яснено його права, жодних клопотань він не заявляв. До постанови долучено докази - відеозапис та фото, де зафіксоване правопорушення. Обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку 5.76 не дають права водію порушувати швидкісний режим. На ділянці, де здійснювалось фіксування, такий знак встановлений. Прилад, яким зафіксоване правопорушення, відноситься до ручних вимірювачів транспортних засобів. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2597163 від 13.07.2024, винесеною інспектором УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 13.07.2024 на 18 км. дороги Н12, с. Верхня Сироватка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, ДНЗ НОМЕР_1 , керуючи у населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, рухалась зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 23 км/год. Правопорушення зафіксоване приладом TruCAM ТС 008384 та на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Додатком до постанови вказано відеозапис (а.с. 14).
Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих матеріалів фото фіксації приладом TruCAM вбачається, що фіксація здійснювалась на 18 км. дороги Н12, с. Верхня Сироватка.
Відповідно до копії припису УПП в Сумській області від 08.11.2023 №183 зобов'язано службу відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області на автодорозі державного значення Н-12 «Суми-Полтава» км. 14+800 перенести дорожній знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху на км.14, замінити табличку 7.2.1 «Зона дії 3 км.» та встановити відсутнй дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», км. 17 встановити відсутні дорожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень» з табличкою 7.2.1 «Зона дії 3 км.» та встановити відсутній дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» (а.с. 88). На виконання вказаного припису листом від 10.11.2023 повідомлено, що підрядній організації ТОВ «Автомагістраль-Південь» надано завдання на встановлення дорожніх знаків (а.с. 89).
Таким чином, ділянка автомобільної дороги на якій позивачем допущено перевищення швидкості руху, що зафіксовано відповідачем, охоплюється дією дорожнього знаку 5.76.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач заперечує наявність складу, події правопорушення, зазначає, що мала місце похибка у вимірюванні приладом автоматичної фіксації правопорушень, з урахуванням відносної похибки, оскільки під час фіксації співробітник поліції рухався. У відповіді на відзив позивач також зазначає про порушення уповноваженими особами відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додано докази на підтвердження вини позивача - відеозапис. Відповідно до складеної відповідачем 20.08.2024 довідки відеофіксація за 13.07.2024 видалена у зв'язку із обмеженими строками зберігання відеозапису
Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.
Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов?язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об?єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.
Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №2597163 від 13.07.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Федіною Р.М. якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 11.11.2024.
Суддя О.О.Ніколаєнко