Справа № 149/3244/24
Провадження №3/149/1485/24
Номер рядка звіту 156
08.11.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення серії ЕПР1 № 143007 від 04.10.2024, 04.10.2024 о 22.00 год. в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo XC 90", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат - 0,29 проміле, із результатами огляду водій не погодився, тому водія було доставлено до Хмільницької ЦЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, висновок лікаря нарколога № 32 позитивний- 0,25 проміле.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання в якому просить закрити провадження за відсутністтю події і складу правопорушення. Також долучив висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, результат- 0,012 проміле, повторно 0,0 проміле та відеозапис з місця проходження огляду.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
До матеріалів протоколу працівниками поліції надано відеозапис з нагрудної камери, а також два висновки медичного освідування водія ОСОБА_1 .
Досліджуючи відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки проведено його освідування з результатом 0,29 проміле, з яким водій категорично не погодився. Перебуваючи у лікарні, о 22.47 год водій пройшов огляд на стан сп"яніння з результатом 0,25 проміле. Однак, освідування проводилось лікарем , який не має спеціальної підготовки, що, на думку судді, робить доказ недопустимим. Зазначене підтверджується також відеозаписом наданим стороною захисту.
Разом з цим , о 23.34 год, тобто протягом двох годин з моменту зупинки, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем -наркологом з результатом 0,12 проміле, про що було повторно складено висновок № 32 від 04.10.2024.
Працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення о 23.37 год, не звернули увагу на вказану обставину.
Враховуючи, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 складений о 22 год. 47 хв. був виданий на підставі результатів огляду особи лікарем, який не мав права його проводити, а повторний висновок видано лікарем-наркологом на протязі двох годин з моменту зупинки з результатом 0,17 проміле, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не має.
Отже, приходжу до висновку, що адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПслід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК