11 листопада 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4571/22
Провадження № 22-ц/4820/1803/24
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та витребування квартири,
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та витребування квартиривідкладено на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.
11 листопада 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича про участь у даному судовому засіданні та подальших в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).
Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі №676/4571/22, яке призначено на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року та подальші - проводити у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю адвоката Рудика Вадима Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Янчук