Дата документу 06.11.2024 Справа № 317/6265/23
Єдиний унікальний № 317/6265/23 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1760/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
06 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Полякова О.З.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Харькова Віталія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Побутовий лічильник газу RS/2001-2 «Самгаз» G-4 (заводський номер № 4612304), 2013 року випуску, був встановлений 01.07.2013 безпосередньо працівниками АТ «Запоріжгаз», про що свідчить Акт № 4708 встановлення побутового лічильника після виконання повірки, ремонту.
29.06.2023 представниками АТ «Запоріжгаз», які прибули за адресою: пров. Тихий, буд. 42, смт Балабине, Запорізький район, Запорізька область, було виявлено порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а саме, отвір у вихідному патрубку лічильника, підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ, про що складено Акт про порушення № 000118 від 29.06.2023.
Протоколом від 29.06.2023 № 000064 лічильник RS/2001-2 «Самгаз» G-4 (заводський номер № 4612304) направлено на експертизу.
10.07.2023 проведена експертиза, про що складено Акт № 0473, відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об'єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фотофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36681798, повернений споживачу.
ОСОБА_1 наголошує, що актом експертизи лічильника газу від 10.07.2023 № 0473 встановлено: цілісність та місцезнаходження пломб - не порушено, цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ - не порушено, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - цілий, наявність сторонніх предметів усередені ЗВТ - відсутні, відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає.
Втім позивач вважає, що акт експертизи лічильника складений з порушенням, оскільки до складу експертної комісії не входили юристи.
При цьому зазначає, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій по втручанню в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. А при відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.
Позивач звертає увагу, що відповідачем не доведено факт здійснення несанкціонованого втручання саме споживачем.
Крім того, вказує, що остання повірка лічильника проводилась у 2013 році, що не оспорюється сторонами. Міжповірочний інтервал становить 8 років. Враховуючи, що термін періодичної повірки лічильника газу було прострочено з вини АТ «Запоріжгаз», позивач не має зазнавати несприятливих для себе наслідків з цього приводу.
Таким чином, вважає, що і акт про порушення, і акт-розрахунок ґрунтуються на припущеннях відповідача та не містять доказів причинно-наслідкового зв'язку між виявленими порушеннями та діями ОСОБА_1 .
Зазначає, що під час проведення експертизи лічильника порушено процедуру, визначену Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, а саме: не заповнено відповідні графи щодо втрати тиску та герметичності.
Також, ОСОБА_1 звертає увагу, що комісією з розгляду актів про порушення акт № 000118 від 29.06.2023 задоволено повністю, одночасно встановлено і факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, і позаштатний режим роботи лічильника, позаяк зазначені порушення є взаємовиключними.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування йому необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 162 978,76 грн.;
- скасувати здійснення АТ «Запоріжгаз» про нарахування йому необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 162 978,76 грн. на підставі акту-розрахунку без дати та номеру;
- визнати незаконним акт про порушення № 000118 від 29.06.2023 року, складений операторами ГРМ АТ «Запоріжгаз»
- визнати незаконним акт-розрахунок без дати та номеру про нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в розмірі 162 978,76 грн.
У грудні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.06.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: смт Балабине, пров. Тихий, буд. 42, Запорізька область, Запорізький район, було виявлено порушення Кодексу ГРС: позаштатний режим роботи ЗВТ; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: «Отвір у вихідному патрубку лічильника. Підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ», про що складено акт про порушення № 000118 від 29.06.2023 відповідно до вимог гл. 5 р. XI Кодексу ГРС, який був засвідчений підписами представників АТ «Запоріжгаз» та особистим підписом ОСОБА_1
10.07.2023 в приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» Державним повірником ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» проведено експертизу побутового лічильника газу RS/2001 - 2 «Самгаз» G-4 № 4612304, 2013 року, в результаті якої комісія зробила висновки: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об'єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фотофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36681798, повернений споживачу», про що було складено акт експертизи лічильника газу № 0473 від 10.07.2023.
За результатами розгляду Акту про порушення № 000118 від 29.06.2023 на засіданні комісії 08.08.2023 у присутності споживача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів.
Розрахунок необлікованого об'єму природного газу по особовому рахунку за вказаною адресою здійснювався за граничними об'ємами споживання природного газу з 29.06.2022 по 28.06.2023 (за 1 рік), з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі в сумі 162 978,76 грн.
Оскільки споживачем у добровільному порядку борг не сплачено, представник АТ «Запоріжгаз» просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу у сумі 162 978,76 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.01.2024 зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів відмовлено.
Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу у сумі 162 978,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Харькова В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а у задоволені зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити в повному обсязі.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що, на думку скаржника, суд дав неправильну оцінку доказам по справі, насамперед висновкам експертизи від 15.02.2024 №СЕ-19/108-24/576-ТР, якою встановлено, що утворити пошкодження, а саме, сторонній наскрізний отвір овальної форми на місці, не демонтуючи лічильник та не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо. На думку ОСОБА_1 , вказане свідчить про те, що вказаний отвір був зроблений не ним, оскільки під час демонтажу лічильника в акту було зафіксовано, що пошкодження пломб та тавр не було. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що вказаний отвір працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» змогли виявити лише під час демонтажу лічильника, що свідчить про неможливість ОСОБА_1 здійснити втручання без демонтажу лічильника, що він не робив жодного разу та про що свідчить цілісність пломб та тавр, а отже вказаний факт є недоведеним. Відтак ОСОБА_1 вважає, що за відсутності доказів його причетності до втручання в роботу ЗВТ та порушенням строків повірки лічильника з вини АТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, що стало підставою ухвалення не обґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.
Крім того, з акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості не вбачається обсяг природного газу, на який проводилось нарахування, вказана лише сума до сплати, що позбавляє скаржника права на перевірку цього розрахунку.
Зазначає, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові правопорушення. Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вважає, що жодна з трьох складових не доведена АТ «Запоріжгаз» в належному обсязі.
Також, комісія з розгляду актів про порушення затвердила акт про порушення № 000118 від 29.06.2023 повністю, одночасно встановлено і факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, і позаштатний режим роботи лічильника, позаяк зазначені порушення є взаємовиключними.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ним не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові. Критично віднісся суд до доводів ОСОБА_1 щодо звільнення від відповідальності за несанкціоноване втручання в ЗВТ у зв'язку із тим, що відповідачем прострочено строки повірки, оскільки на час виникнення спірних відносин - 29.06.2023 року п. 11 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС (в редакції від 01.08.2018) було виключено з Кодексу ГРС та викладено нову норму, якою визначено наступне: у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об'єм спожитого природного газу по об'єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки (п. 3 гл. 8 р. Х Кодексу ГРС).
Задовольняючи зустрічний позов АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є абонентом та споживачем природного газу і споживачем послуг АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.
За вказаною адресою встановлено та опломбовано лічильник газу RS/2001-2 «Самгаз» G-4 (заводський номер № 4612304), 2013 року випуску, що підтверджується копією акту встановлення побутового ЗВТ після повірки, ремонту № 4708 від 01.07.2013.
29.06.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, пров. Тихий, буд. 42, було виявлено порушення Кодексу ГРС - позаштатний режим роботи ЗВТ; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: отвір у вихідному патрубку лічильника. Підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ. Про що складено акт про порушення № 000118 від 29.06.2023, відповідно до вимог гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРС, який був засвідчений підписами представників АТ «Запоріжгаз» та особистим підписом ОСОБА_1 .
До акту про порушення було внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 08.08.2023, 13 год. 00 хв.
29.06.2023 року за вищевказаною адресою представниками оператора ГРМ демонтовано прилад обліку природного газу - лічильник газу RS/2001-2 «Самгаз» G-4 (заводський номер № 4612304), 2013 року випуску, про що складено протокол № 000064 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 29.06.2023, який підписано споживачем без застережень та зауважень.
У порядку п. 4 гл. 11 р. X Кодексу ГРС після зняття лічильник в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0250927. При цьому представником Оператора ГРМ в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адресу проведення експертизи; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ; оператора ГРМ; дату та час експертизи.
Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу № 0473 від 10.07.2023, де зазначено про цілісність пломби на упаковці.
Згідно з вказаним актом експертизи лічильника газу № 0473 від 10.07.2023, за результатами експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка), внаслідок чого об'єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фотофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36681798.
10.07.2023 після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 0473 від 10.07.2023 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-6049-23 від 10.07.2023.
Відповідно до протоколу повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 0473 від 10.07.2023, відносна похибка лічильника газу RS/2001-2 «Самгаз» G-4 (заводський номер № 4612304), 2013 року випуску, при об'ємній витраті природного газу 0,041 м3/год складає - (мінус) 100%; відносна похибка лічильника при об'ємній витраті природного газу 1,2 м3/год складає - (мінус) 9,55%, відносна похибка лічильника при об'ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає - (мінус) 4,86%.
За результатами розгляду акту про порушення № 000118 від 29.06.2023, на засіданні комісії 08.08.2023 у присутності споживача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення частково, а саме: в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів.
На виконання вказаного протоколу № 1214, складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 29.06.2022 по 28.06.2023, з урахуванням підключених газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 162 978,76 грн. Сума заборгованості нарахована за 12 місяців, що не суперечить положенням п. 1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС.
Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу споживачем не спростовано, контррозрахунку не надано.
Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) та його вартості в сумі 162 978,76 грн. були надіслані споживачу з супровідним листом з пропозицією сплатити за рахунком протягом 10 днів.
Проте, в добровільному порядку ОСОБА_1 борг не сплачено.
Також, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.01.2024 року було задоволено клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 - адвоката Харькова В.О. про призначення судової технічно-трасологічної експертизи.
Призначено у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу судову технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1) Яким саме чином можливо було зробити зазначений у акті експертизи № 0473 від 10 липня 2023 року сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу - G4, завод-виробник - Самгаз, заводський номер - 4612304, номер пломби лічильника - R11796047?
2) Чи можливо було зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу - G4, завод-виробник - Самгаз, заводський номер - 4612304, номер пломби лічильника - R11796047, на місці, не демонтуючи при цьому лічильник та не пошкоджуючи повірочного тавру та пломб? Чи можливо здійснити таке пошкодження у лічильнику коли лічильник не встановлений/знятий?
3) Коли саме можливо було зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу - G4, завод-виробник - Самгаз, заводський номер - 4612304, номер пломби лічильника - R11796047 - до монтажу (встановлення) чи вже після демонтажу (зняття лічильника)? Які умови необхідні для того щоб зробити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника, чи його має бути знято зовсім/частково, та за допомогою якого предмету можливо здійснити таке втручання?
4) Чи можливо виявити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу типу - G4, завод-виробник - Самгаз, заводський номер - 4612304, номер пломби лічильника - R11796047, коли лічильник установлений ?
Як вбачається з висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-24/576-ТР від 15.02.2024:
1. Пошкодження, а саме, сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 2,5х2 мм у вихідному патрубку лічильника газу САМГАЗ G-4, модель RS/2001-2, заводський номер № 4612304, утворений внаслідок термічного пропалювання полімеру стороннім предметом.
2. Приймаючи до уваги, що пломби (дві пломби заглушки, металева пломба та пломба з роторним механізмом замикання), встановленні на відліковий механізм (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильника газу, обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов'язаний з діями направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку - на утворення наскрізного отвору вихідного патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідні штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв'язку з чим утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 2,5х2 мм у вихідному патрубку лічильника газу САМГАЗ G-4, модель RS/2001-2, заводський номер № 4612304 на місці, не демонтуючи лічильник та не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо, проте не виключається можливість утворення вищевказаного отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб та введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. Вищевказане пошкодження (отвір) можливо утворити внаслідок вільного доступу до порожнини вихідного патрубку лічильника газу, тобто коли лічильник газу не встановлений (знятий) на газорозподільну систему.
3. Утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 2,5х2 мм у вихідному патрубку лічильника газу САМГАЗ G-4, модель RS/2001-2, заводський номер № 4612304 можливо внаслідок вільного доступу до порожнини вихідного патрубку лічильника газу, тобто як до монтажу (встановлення), так і вже після демонтажу (зняття лічильника). Для утворення пошкодження, а саме стороннього наскрізного отвору овальної форми розмірами по осях 2,5х2 мм у вихідному патрубку лічильника газу САМГАЗ G-4, модель RS/2001-2, заводський номер № 4612304 потрібно мати вільний доступ до вихідного патрубка лічильника газу, тобто коли лічильник знято або частково знято, а саме демонтовано з газопроводу саме в місці приєднання вихідного патрубку лічильника газу. Таке втручання можливо здійснити за допомогою стороннього предмету, який має розмірні характеристики, що не перевищують діаметр вихідного патрубку та відповідною довжиною, яка дасть змогу вільно утворити дане пошкодження (отвір).
4. При штатному встановлення лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідні штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, тобто вільного доступу до порожнини вихідного патрубку лічильника газу не має, отже виявити пошкодження, а саме наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 2,5х2 мм у вихідному патрубку лічильника газу САМГАЗ G-4, модель RS/2001-2, заводський номер № 4612304, не можливо.
Крім того, у висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-24/576-ТР від 15.02.2024 зазначено, що при огляді пломб на відліковому механізмі лічильника газу в умовах штучного, різнонаправленого освітлення з використанням лупи 3-х збільшення та мікроскопу МСП-1, було, серед іншого, встановлено:
пломба із роторним механізмом замикання (ліворуч) деформації чи пошкоджень сторонніми предметами не має, порушення цілісності пломби не виявлено. Номер на корпусі пломби відповідає номеру на роторі. Слідів термічного та/або хімічного впливу поверхня пломби не має. Частина пломбувального елементу (металевий дріт) накручена на ротор, частина - протягнута в отвір вушка корпусу відлікового механізму. Пломбувальний елемент (металевий дріт) має сліди розділення, у зв'язку з чим пломба не виконує свою захисну пломбувальну функцію.
Корпус та ротор пломби з роторним механізмом замикання без пошкоджень, проте пломбувальний елемент (металевий дріт) має сліди розділення, що свідчить про те, що пломба з роторним механізмом замикання не виконує свої захисні функції.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
З 01.11.2016 введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VІІІ, яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України. У відповідності до частини 1 статті 38 Закону права та обов'язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.
За приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Кодекс газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 30 вересня 2015 року № 2494.
З 01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. В розумінні Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 10.04.2019 № 20 перейменоване в АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») серед суб'єктів ринку природного газу кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ).
Пунктом 1 гл. 1 розд. VI Кодексу ГРС передбачено, що суб'єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
Відповідно до пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пп.1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Спільними ознаками несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та позаштатного режиму роботи ЗВТ є: відсутній чи частковий облік природного газу, що проявляється у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу; наявність сторонніх предметів (зміна конструкції прихованим шляхом); інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ (наявність сколів, пошкоджень тощо... на лічильному механізмі).
Отже, зазначення у акті про порушення двох порушень, за умови наявності спільних ознак відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, при цьому прерогатива підтвердження чи спростування таких припущень (підозр) належить комісії Оператора ГРМ з експертизи лічильників та пломб та комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та є підставою для нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Згідно з п. 2 гл. 6 р. Х Кодексу ГРС, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС).
Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС).
Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначений главою 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем.
Згідно пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
У відповідності до абзацу 2 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.
Пунктом 10 гл. 10 р. Х Кодексу ГРС визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що згідно з актом експертизи лічильника газу № 0473 від 10.07.2023, який складений комісією Оператора ГРМ з залученням представника ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», та висновку експерта № СЕ-19/108-24/576-ТР від 15.02.2024, під час проведення двох експертиз виявлено сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника). Протоколом повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 0473 від 10.07.2023 та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-6049-23 від 10.07.2023 підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу. Вказані докази у своїй сукупності свідчать про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, наслідком чого є викривлення даних обліку природного газу, що полягає у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу.
Наданими представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» доказами доведені наступні обставини: 1) дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження цілісності вихідного патрубку; 2) спосіб втручання - наявність несанкціонованого отвору у вихідному патрубку; 3) наслідки втручання - викривлення даних обліку природного газу, що підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та відображено у протоколі повірки від 10.07.2023 року та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.07.2023 року.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ на підставі акту про порушення та акту експертизи лічильника, висновку експерта, щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ у вигляді пошкодження вихідного патрубку лічильника, спростовані під час апеляційного розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини споживача у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ у зв'язку з тим, що пломби на лічильнику не пошкоджені, суперечить вимогам кодексу Кодексу ГРС, а саме п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Доводи скаржника щодо невідповідності (неповноти) суб'єктного складу комісії, яка проводила експертизу ЗВТ; відсутності трьох складових правопорушення, що давало б змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; звільнення від відповідальності за несанкціоноване втручання в ЗВТ, у зв'язку із тим, що АТ «Запоріжгаз» прострочено строки повірки; неправильності розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості зводяться до повторень підстав позову ОСОБА_1 та заперечень проти зустрічного позову АТ «Запоріжгаз», незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з'ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харькова Віталія Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 08 листопада 2024 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков