Справа № 303/588/23
Іменем України
24 жовтня 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,
з участю секретаря: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жигальцев Тимур Ігорович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року у справі № 303/588/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -
У січні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Романова І.Д. звернулася в суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, мотивуючи тим, що 05.03.2021 року позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Святошинському районному у м. Києві відділі ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві).
За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року шлюб між сторонами було розірвано.
Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано транспортний засіб BMW 520, 2016 року випуску, який був оформлений на відповідача. Оскільки, домовленості щодо способу поділу транспортного засобу між сторонами не досягнуто, позивачка просила суд задовольнити даний позов та винести рішення, вищевказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на частку автомобіля.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Рішенням Мукачівського районного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , транспортний засіб BMW 520І, легковий автомобіль, седан, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано частину транспортного засобу НОМЕР_3 , легковий автомобіль, седан, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 право власності за ОСОБА_2 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4 292 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жигальцев Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутній, так як судом не надано оцінку тим обставинам, що придбання подружжям спірного майна відбулося не внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов'язків. Суд неналежно оцінив зібрані по справі докази, вважав їх недопустимими та недостатніми, не дав оцінки очевидним фактам, що свідчать про відсутність у спірного майна статусу спільної сумісної власності. Шлюб між сторонами до придбання відповідачем авто проіснував лише три місяці ( дата реєстрації шлюбу - 05.03.2021 р., а дата придбання транспортного засобу - 17.06.2021 р.) і за такий короткий строк, подружжя, яке ніде не працювало та не мало доходу, не могли заощадити грошові кошти у розмірі необхідному для придбання такого транспорту.
При цьому св'яткування реєстрації шлюбу не відбулось та будь - яких подарунків у зв'язку з цим,подружжя не отримало. У свою чергу, ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції належні допустимі та достатні докази того, що придбання вказаного транспортного засобу відбулось за його особисті кошти, оскільки були отримані ним у подарунок від своїх батьків для придбання транспортного засобу задовго до реєстрації шлюбу та є його особистим. Так, в кінці 2020 року отримав від своїх батьків у подарунок на день народження грошові кошти у розмірі 20 тис. доларів США для придбання власного авто. У підтвердження викладених обставин та наявності в ОСОБА_1 особистих коштів ним надавалися розписки від 19.12.2020 р. про надання ОСОБА_4 у борг грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, розписка від 11.06.2021 р. про повернення ОСОБА_4 борг у розмірі 20 000 доларів США, посвідчення водія ОСОБА_5 в підтвердження обставин перебування в м.Мукачево 11.06.2021 року для отримання постійного посвідчення водія та отримання саме в цей день повернення боргу від ОСОБА_4 ..
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і її представник - адвокат Поліщук С.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставки їм електронного листа (а. с. 245, 245«б») і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 05 березня 2021 року і від шлюбу народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2022 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано.
Предметом даного спору є транспортний засіб BMW 520І, седан 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , дата реєстрації 17.06.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб'єкта господарювання №6436/21/011692 від 17.06.2021 року, з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_2 , та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який придбаний сторонами у період сумісного проживання під час шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст.163 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Оскільки, набутий сторонами в період шлюбу спірний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_1 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні та з урахуванням заявлених позовних вимог суд обґрунтовано визнав за позивачкою частку автомобіля та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на цей об'єкт.
Разом з тим, відповідач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо предмета спору, надані копії доказів - розписки ОСОБА_4 про отримання грошей в борг від 19.12.2020 року, копії розписки ОСОБА_1 про повернення боргу від 11.06.2021 року та нотаріальна заява ОСОБА_4 про обставини отримання та повернення грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги, оскільки такі не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 .
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жигальцев Тимур Ігорович залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой