Справа № 303/6465/23
Іменем України
17 жовтня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Джуги С.Д.,
суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у складі судді Полянчука Б.І. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
У липні 2023 року приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 10 січня 2019 року № о.р. 170091386 з додатками №1, №2, №3, №5, №6, №7 до цього договору.
За умовами розділу 2 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 309, та Кодексу системи розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 310, за об'єктом споживача, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 до цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків».
Для обліку електричної енергії у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено лічильник типу НІК 2303 АРЗТ.1000.МС.11, заводський № 9055723, 2018 випуску, пломби ОТК III К 18, що зафіксовано в завданні №59 від 10.01.2019 на допуск в експлуатацію, яким підтверджується факт установлення приладу обліку та його передачу з пломбами на збереження.
Представниками позивача на підставі ч.3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
У ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача, які діяли згідно посадових інструкцій, у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Виявлено спрацювання датчика електромагнітного випромінювання вмонтованого в середину лічильника заводом-виробником, на РКІ лічильника висвічується повідомлення «Error Radio». По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено акт про порушення від 09.09.2020 за №127182, у присутності ОСОБА_1 . Даний акт підписано представниками товариства та ОСОБА_1 , який підписав його без зауважень.
Зі змісту акта № 127182 та завдання № 2142 від 09.09.2020 на заміну по акту ПРРЕЕ вбачається, що прилад обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_1 було знято, укладено в пакет, який опломбовано номерною пломбою № С54356866 та в подальшому вилучено для направлення на експертизу.
Листом №527-26/1218 від 15.09.2020 споживачу відправлено повідомлення про проведення експертизи лічильника електроенергії та його право бути присутнім на ньому 22.09.2020, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 15.09.2020 №8960009770243 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Так, лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРЗТ.1000.МС.11, заводський № 9055723, 2018 року випуску, пломби ОТК III К 2018 р., який знятий на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 направлений на експертизу.
22.10.2019 комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника ЗВТ ДП «Закарпаттястандартметрологїї» проведено експертизу лічильника. Згідно висновків експертизи, лічильник заводський №9055723, типу ПІК 2303 AP3T.1000.MC.il, 2018 р. випуску, пломби ОТК III К 2018 року, - не придатний. При перевірці на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм, збій «Час», на РКІ висвічується повідомлення «Error Radio». При зчитування інформації через оптопорт за допомогою ПК в журналі подій зафіксовано спрацювання датчика ЕВМ - 26 раз. Комісією прийнято рішення відправити лічильник на завод-виробник для встановлення причини спрацювання датчика ЕВМ. Результати проведеної експертизи зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 22 вересня 2020 року №1108.
Листом №527-26/1751 від 23.09.2020 споживачу відправлено копію акта проведення експертизи лічильника електричної енергії, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 24.09.2020 №8960009809140 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
У вказаному акті №127182 представниками оператора системи зазначено всі необхідні параметри, що характеризують установку споживача, передбачені ПРРЕЕ. Відповідно до акта №127182 від 09.09.2020 споживач запрошувався на засідання комісії на 15.09.2020, але на яке не з'явився. Листом № 527-26/1214 від 15.09.2020 споживачу відправлено повторне повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів та його право бути присутнім на ньому 20.10.2020, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 15.09.2020 № 8960009770251 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
20 жовтня 2020 року на підставі складеного акта про порушення, акта проведення експертизи приладу обліку, повідомлення позивача щодо розгляду акта про порушення у відповідності до вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.6 ПРРЕЕ, Комісією з розгляду актів про порушення Мукачівського РЕМ було проведено засідання комісії по акта №127182 від 09.09.2020 без участі споживача. За результатами проведеного засідання комісією РЕМ було прийнято рішення відправити лічильник на завод-виробник для встановлення причини спрацювання датчика ЕВМ, яке оформлено протоколом засідання комісії №148 від 20.10.2020 та відправлено споживачу, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 23.10.2020 №8960009875410 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до акта обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» від 04.12.2020 було проведено обстеження лічильника НІК 2303 AP3T.1000.MC.11 №9055723 в ході якого при з'єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 26 впливів електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕВМ). У заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з'явився надпис «error radio» та у журналі подій зафіксовано 27-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання. Згідно проведеного обстеження індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно.
Відповідно до акта обстеження лічильника індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Листом №527-21/6 від 05.01.2021 споживачу відправлено повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів та його право бути присутнім на ньому 14.01.2021, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 06.01.2021 № 8960010116484 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ПРРЕЕ, Комісією з розгляду актів про порушення Мукачівського РЕМ було розглянуто акт від 09.09.2022 №127182 без участі споживача. При розгляді даного акта комісією Мукачівської філії зафіксоване в акті порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп. 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
У відповідності до зазначеного, комісією Мукачівської РЕМ було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу, яке оформлено протоколом засідання комісії №9 від 14.01.2021. Так, згідно рішення комісії РЕМ на підставі завдання на встановлення /заміну приладу обліку №2142 від 09.09.2020, акта проведення експертизи приладу обліку № 1108 від 22.09.2020, акта обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» від 04.12.2020, загальної картки абонента та проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом було встановлено, що споживачем завдано збитків товариству на суму 12 260,75 грн., що становить 4224 кВт/год.
При цьому, протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом та рахунок за необліковану електроенергію було відправлено споживачу, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 15.01.2021 № 8960010155633 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 12260,75 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - відмовлено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2.
Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, а ухвалою цього ж суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В. цивільну справу №303/6465/23 прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати справу за визначеною датою.
В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку розгляду акту про порушення, оскільки, на думку апелянта, відраховуючи строк розгляду такого акту від дати складання акту обстеження (04.12.2020) до дати прийняття рішення (14.01.2021), оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Мукачівського РЕМ від 14.01.2021 за №9, термін розгляду акту про порушення складав 41 день, тобто такий не перевищує встановлені ПРРЕЕ 60 днів для його розгляду. Звертає увагу суду, що внесення змін до ПРРЕЕ, які в чинній редакції чітко ставлять в залежність обрахунок строків розгляду акту про порушення від дати отримання експертного висновку та висновку обстеження заводу-виробника, підтверджують розуміння позивача в частині тлумачення норми п. 8.2.6. ПРРЕЕ, виходячи з тотожності понять експертизи лічильника та обстеження лічильника заводом виробника. Окрім того, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції п. 8.2.6. ПРРЕЕ в контексті оформлення рішення Комісії з розгляду актів про порушення та перегляду такого рішення. Зазначає, що оскільки позивачем було отримано нові дані, які не були йому відомі на момент ухвалення комісією рішення, а саме наявність зафіксованих датчиком 26 випадків протиправного впливу фізичних полів на лічильник, що мали суттєве значення, останнім було прийнято рішення про повторний розгляд акту про порушення.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ст. 372 ЦПК України розглянута за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 09.09.2020 №127182 не було розглянуто позивачем у встановлений п.8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк, а тому він вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
За приписами п. 1 ч. 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2019 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі енергії) №о/р170091386 (а.с.11-13 зворот).
Крім цього, сторонами складено та підписано 10 січня 2019 року наступні додатки до договору: заява-приєднання до договору про надання послуг з розподілу (передачі енергії) (а.с.14), паспорт точки розподілу електричної енергії (а.с.15), відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (а.с.16), акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.17-17 зворот), однолінійна схема електропостачання споживача (а.с.18), акт про пломбування (акт про збереження пломб) (а.с.19).
Так, відповідно до заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 10 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 приєднався до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС- код точки НОМЕР_3 (а.с.14).
Згідно акту про пломбування (акт про збереження пломб) від 10 січня 2019 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 прийняв пломби та індикатор на відповідальне зберігання (а.с.19 зворот).
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 є споживачем послуг ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з постачання йому електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. уповноваженими представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності ОСОБА_1 проведено перевірку на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку, якою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку; виявлення спрацювання датчика електромагнітного випромінювання (ЕМВ) вмотивованого всередину лічильника заводом-виробником, на РКІ лічильника висвічується повідомлення «Error Radio».
За фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 був складений акт про порушення №127182 від 09 вересня 2020 року з додатком. У пункті 11 вказаного акта зазначено, що комісія з розгляду складеного акта буде проводитися 15.09.2020 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Даний акт був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Другий примірник акту був вручений особисто ОСОБА_1 (а.с.27-28).
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2020 року позивачем направлено відповідачу повідомлення №527-26/1218, у якому запропоновано останньому або його уповноваженому представнику прийняти участь на експертизі лічильника електроенергії, яке відбудеться 22.09.2020 о 09:00 за адресою: АДРЕСА_3 . Направлення даного повідомлення відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком «Укрпошти» від 15 вересня 2020 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 16 вересня 2020 року.
15 вересня 2020 року позивачем також направлено відповідачу повідомлення №527-26/1214, у якому запропоновано останньому або його уповноваженому представнику прийняти участь у засіданні комісії Мукачівського РЕМ з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 20.10.2020 о 10:00 за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 25. Також зазначеним повідомленням відповідача проінформовано, що у разі неявки на засідання комісії, акт про порушення буде розглянуто без участі споживача чи його представника (а.с.34). Направлення даного повідомлення відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком «Укрпошти» від 15 вересня 2020 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 16 вересня 2020 року (а.с.35).
Відповідно до акта проведення експертизи лічильника електроенергії №1108 від 22 вересня 2020 року, комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведено експертизу лічильника електричної енергії №9055723, типу NIK 2303 АР3Т.1000.МС.11, 2018 року випуску без участі споживача ОСОБА_1 та за участі представника Мукачівського РЕМ Назарчук В.А. В результаті проведеної експертизи складено висновок відповідно до якого лічильник №9055723, типу NIK 2303 АР3Т.1000.МС.11, 2018 року випуску, пломби ОТК ІІІ К 18, покази: 1.8.0-000933, 1.8.1-000008, 1.8.2-000924, 1.8.4-000000 - не придатний. При перевірці на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм, збій «Час», на РКІ висвічується повідомлення «Error Radio». При зчитуванні інформації через оптопорт за допомогою ПК в журналі подій зафіксовано спрацювання датчика ЕМВ - 26 раз. Комісією прийнято рішення відправити лічильник на завод-виробник для встановлення причини спрацювання датчика ЕМВ. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою №С54356855 та вручено представнику Мукачівського РЕМ (а.с.31).
24 вересня 2020 року відповідачу направлено повідомлення від 23 вересня 2020 року №527-26/1751, у якому відповідача було повідомлено про проведення експертизи лічильника електроенергії, до якого додано копію акта проведення експертизи лічильника №1108 від 22 вересня 2020 року (а.с.32). Направлення даного повідомлення відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком «Укрпошти» від 24 вересня 2020 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 29 вересня 2020 року (а.с.33).
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 148 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 на засідання не з'явився, запрошувався актом про порушення від 09 вересня 2020 року та листом від 15 вересня 2020 року. Комісія, розглянувши акт №127182 від 09 вересня 2020 року, вирішила відправити лічильник на завод-виробник для встановлення причини спрацювання датчика ЕМВ (а.с.36).
Копію протоколу від 20 жовтня 2020 року №148 направлено ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 23 жовтня 2020 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 27 жовтня 2020 року (а.с.37).
Згідно акта обстеження лічильника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 04 грудня 2020 року вбачається, що комісія провела обстеження лічильника NIK 2303 AP3T.1000.MC.11 №9055723, в ході обстеження якого було виявлено, що при з'єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 26 впливів електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з'явився надпис «error radio» та у журналі подій зафіксовано 27-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання. За результатом обстеження комісія дійшла висновку, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, після обстеження лічильник NIK 2303 AP3T.1000.MC.11 №9055723 без ремонту відправлено на адресу споживача. До акта долучено витяг з журналу обстеження (а.с.41).
Після отримання результатів обстеження лічильника, 06 січня 2021 року позивачем направлено відповідачу повідомлення від 05 січня 2021 року №527-21/6, у якому запропоновано останньому або його уповноваженому представнику прийняти участь у засіданні комісії Мукачівського РЕМ з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 14 січня 2021 року о 10:00 за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 25. Також зазначеним повідомленням відповідача проінформовано, що, у разі неявки на засідання комісії, акт про порушення буде розглянуто без участі споживача чи його представника (а.с.42). Направлення даного повідомлення відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком «Укрпошти» від 06 січня 2021 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 09 січня 2021 року (а.с.43).
14 січня 2021 року споживач ОСОБА_1 на засідання комісії не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв'язку з цим засідання комісії з розгляду Акту про порушення №127182 проведено без його участі, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за №9 від 14 січня 2021 року (а.с.44).
14 січня 2021 року комісією Мукачівського РЕМ у складі трьох представників за відсутності споживача було прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 14 січня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) в частині фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів. У зв'язку з цим, комісією виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 4136 кВт.год на суму 12260,75 грн (а.с.44-46).
Копію протоколу від 14 січня 2021 №9 разом з додатками направлено ОСОБА_1 15 січня 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 15 січня 2021 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав повідомлення 20 січня 2021 року (а.47).
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Вказаними нормами не встановлено, які саме рішення може прийняти комісія в результаті розгляду акта про порушення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що перше рішення щодо акту про порушення №127182 від 09 вересня 2020 року було прийнято комісією Мукачівського РЕМ 20 жовтня 2020 року і оформлено протоколом №148 від 20 жовтня 2020 року. Вказаним рішення було вирішено відправити лічильник на завод-виробник для встановлення причини спрацювання датчика ЕМВ.
Надалі позивач отримав дані, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією 20 жовтня 2020 року, а саме акт обстеження лічильника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 04 грудня 2020 року, яким було підтверджено електромагнітний вплив на лічильник.
Оскільки вказані дані мали суттєве значення, рішення комісії було переглянуто в порядку, встановленому ПРРЕЕ, 14 січня 2021 року, про що складено протокол №9 від 14 січня 2021 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що 14 січня 2021 року акт про порушення №127182 від 09 вересня 2020 року було розглянуто комісією повторно у строки передбачені п.8.2.6 ПРРЕЕ, а тому підстави для визнання недійсним та скасування акта про порушення відсутні.
Отже, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, правомірно здійснено відповідно до підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Правомірність розрахунку не спростовано.
Оскільки відповідач не виконав свій обов'язок щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача 12260,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, які регулюють спірні правовідносини у справі, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов неправильних висновків про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення поданого позову з вищенаведених підстав.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позов підлягає до задоволення, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.9,10), при подані апеляційної скарги - 4026 грн. (а.с.126), а всього 6710 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6710 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегія зазначає наступне.
У заяві про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції апелянт просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 7000 грн., яка була надана позивачу згідно договору, укладеного між приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс», від 04 січня 2021 року №1.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів вважає, що сума гонорару в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. є співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Правовий альянс» послугами, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому в цьому розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, 89412, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., село Оноківці, вулиця Головна, будинок, 57) 12260,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 6 710 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2024 року.
Головуючий :
Судді: