Справа № 947/18306/24
Провадження № 1-кс/947/15305/24
07.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12023160000001054 від 24.07.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованоо та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України,-
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000001054 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 240 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 240 КК України за кваліфікуючими ознаками:незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 1 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.
На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 10.11.2024.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного.
У судовому засіданні:
-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;
-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.
Також, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
16.09.2024 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави визначеної Київським районним судом м. Одеси та на нього було покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10.11.2024.
Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду - продовжує існувати.
Крім того, як вбачається з клопотання, досудове розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі пов'язаних з отриманням відповідних документів, які можуть містити відомості про незаконний видобуток корисних копалин та подальшу їх реалізацію, а тому продовжує існувати вірогідність того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, слідчий суддя вважає актуальним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та експертів в рамках даного кримінального провадження. Зокрема показаннями свідка на теперішній час в тому числі обґрунтовується пред'явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).
Водночас, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення щодо того, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженні ймовірно проводиться проведення відповідних експертиз з метою визначення вартості корисних копалин, а тому є вірогідність того, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на експертів з метою спотворення висновків даних експертиз.
Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.
Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків не являється можливим, так як необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000001054 від 24.07.2024 було продовжено до 13.01.2025.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12023160000001054 від 24.07.2024 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строком до 27.12.2024, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1