6 листопада 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 65024050200001253.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням на гауптвахту. У разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор, зазначав, що рішення слідчого судді про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Прокурор вважав, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, наявні ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, шляхом залякування, підкупу, тощо або вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку апелянта інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024080200001253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 124 від 01.05.2024 матроса ОСОБА_6 , призначено на посаду водія 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .
Військовослужбовець військової служби за мобілізацією, матрос ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 14.06.2024 р. під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Старомайорське Донецької області матрос ОСОБА_6 отримав поранення та в той же день, 14.06.2024 р. був доставлений до госпіталю військової частини НОМЕР_2 та у подальшому в період з 15.06.2024 р. по 18.06.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради», в період з 18.06.2024 р. по 28.06.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», а в період з 29.06.2024 р. по 02.07.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради».
У подальшому, 03.07.2024 р. після виписки ОСОБА_6 з лікарні, він вирішив тимчасово ухилитись від проходження військової служби та не з'явитись на службу, мотивуючи свої дії особистими обставинами, не пов'язаними з проходженням військової служби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, матрос ОСОБА_6 , в порушення ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 03.07.2024 р. після виписки з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради», убув до свого місця проживання у АДРЕСА_1 та, як наслідок, не з'явився вчасно на службу без поважних причин до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, у період з 03.07. 2024 р. по 28.08.2024 р. ОСОБА_6 без поважних причин обов'язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з'явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, ОСОБА_6 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надавав.
За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад 3 доби, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем.
29.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що матеріали клопотання слідчого, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у самовільному залишенні військовослужбовцем ОСОБА_6 військової частини, вчиненому в умовах воєнного стану доводять обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 6202408020001253, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року.
В даному кримінальному провадженні, станом на день розгляду справи, прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яким подана апеляційна скарга - не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а відтак не має повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії у справі.
За цих обставин, апеляційний суд вважає, за можливе задовольнити заяву прокурора ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана іншим прокурором.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 65024050200001253 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3