Справа № 686/2010/24
Провадження № 2/686/2197/24
30 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність,
встановив:
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність, в обґрунтування якого вказала, що у Хмельницькому міськрайонному суді розглядається справа № 686/19278/23 за її позовною заявою, в якій відповідачем виступає AT «Хмельницькобленерго».
По цій справі AT «Хмельницькобленерго» представляє юрисконсульт ОСОБА_3 на підставі довіреності № 1537 від «29» грудня 2023 року, виданої В.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» Козачуком О.І.
Вважає, що ця довіреність № 1537 від «29» грудня 2023 є недійсною, оскільки видана всупереч із Статутом AT «Хмельницькобленерго».
Відповідно до п. 18.19 (21) Статуту AT «Хмельницькобленерго» «Компетенція Дирекції: з урахуванням вимог цього Статуту приймає рішення про видачу довіреності від імені Товариства іншим особам для представлення та захисту прав та інтересів Товариства перед третіми особами.
В пункті 18.28 Статуту зазначено, що Генеральний директор має право одноосібно вчиняти дії, передбачені п. 18.19 Статуту AT «Хмельницькобленерго».
Відповідно до пункту 18.29 (7) Генеральний директор має право з урахуванням вимог цього Статуту видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам Товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені Товариства юридично значимих дій.
З вищевикладеного видно, що, відповідно до п. 18.19 (21) Статуту AT «Хмельницькобленерго», крім самої довіреності № 1537 від «29» грудня 2023 року, має бути рішення про видачу цієї довіреності, яке повинно бути підписане або Дирекцією у складі семи директорів, або Генеральним директором. Без рішення про видачу довіреності, довіреність є недійсною.
Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
26.02.2024 представник відповідача подала відзив на позов, де вказала, що Довіреність № 1537 від 29.12.2023, видана АТ «Хмельницькобленерго» в особі виконуючого обов'язки генерального директора Козачука Олега Івановича, юрисконсульту відділу правового забезпечення РЕМ AT «Хмельницькобленерго» Лещук Ліні Модестівні.
Позивачкою у даній справі є фізична особа ОСОБА_1 , тобто довіреність оскаржує особа, яка не є стороною цього правочину.
Статтею 15 ЦК України, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Позивачкою у позовній заяві не зазначено, яке її право, на її думку, є порушеним, та яким чином оспорювана довіреність порушує саме її права, зокрема, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача, та яким чином визнання недійсною довіреності призведе до встановлення, на думку Позивачки, порушених її прав.
Відповідач вважає, що Позивачка не є стороною довіреності, не набувала будь-яких прав та обов'язків за оспорюваною довіреністю, тому будь-які права та інтереси Позивачки внаслідок видачі довіреності представнику Відповідача порушені не були.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, означене вище вважає, що вказані позовні вимоги Позивачки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки, Позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення її прав або охоронюваних законом інтересів, просить в позові відмовити.
18.03.2024 позивач подала відповідь на відзив, де вказала, що в своєму Відзиві юрисконсульт відділу правового забезпечення РЕМ AT «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 стверджує, що у позовній заяві не зазначено яке право позивачки є порушеним, яким чином оспорювана довіреність порушує її права.
Позивач не погоджується з таким твердженням, оскільки оспорювана нею довіреність № 1537 від «29» грудня 2023 року, видана В.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» Козачуком О.І. юрисконсульту відділу правового забезпечення РЕМ AT «Хмельницькобленерго» Лещук Ліні Модестівні, подана по справах, що розглядаються у Хмельницькому міськрайонному суді:
1)№ 686/19278/23 (суддя Стефанишин С.Л.) - за позовною заявою до AT «Хмельницькобленерго» щодо визнання нечинним договору про користування електричною енергією віл «27» серпня 2002 року;
2)№ 686/16807/23 (суддя Колієв С.А.) - за позовною заявою до AT «Хмельницькобленерго» про списання неправомірно нарахованої суми боргу по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;
3)№ 686/15389/23 (суддя Карплюк О.І.) - за позовною заявою до AT «Хмельницькобленерго» про оскарження дій працівників AT «Хмельницькобленерго» щодо відключення від електропостачання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, під час розгляду цивільних справ, відкритих за її позовними заявами, подана довіреність № 1537 від «29» грудня 2023 року, яка видана із порушенням Статуту AT «Хмельницькобленерго». Таким чином, права позивачки порушені тим, що AT «Хмельницькобленерго» здійснює неналежне представництво у справах, в яких вона є стороною спору, просить позов задовольнити.
14.05.2024 представник відповідача подала додаткові пояснення, де вказала, що абз. 5 п. 18.28 Статуту встановлено, що генеральний директор має право одноосібно вчиняти дії, передбачені п. 18.19 Статуту, крім передбачених підп. 7,8,11,15,17 п. 18.19 Статуту, а отже одноосібно видавати довіреності.
Ухвалою суду від 14.05.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
10.07.2024 позивач подала заперечення на додаткові пояснення, де вказала, що якщо довіреність № 1537 від 29.12.2023 буде визнано недійсною, це означатиме, що по справах № 686/19278/23, № 686/16807/23, № 686/15389/23, в яких позивачка є стороною, зі сторони відповідача документи були подані не уповноваженою особою.
Судове засідання 11.07.2024 відкладено на 12.08.2024 за клопотанням позивачки.
Судове засідання 12.08.2024 відкладено на 19.09.2024 за клопотанням позивачки, у зв'язку із хворобою.
Судове засідання 19.09.2024 відкладено на 30.10.2024 за клопотанням позивачки.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
29 грудня 2023 року В.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» Козачук О.І. видав довіреність № 1537 на представництво юрисконсульту ОСОБА_3 в т.ч. представляти інтереси AT «Хмельницькобленерго» у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій як позивача, відповідача, або третьої особи, з правом брати участь у судових засіданнях подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, використовувати інші права позивача, відповідача, або третьої особи, передбачені законодавством України, окрім права укладення мирових угод, збільшення або зменшення позовних вимог, зміни підстав та/або предмета позову, відмови від позову, підпису апеляційних та касаційних скарг, передачі справи на вирішення третейського суду. Довіреність дійсна до 31.12.2024.
Позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, вказала що довіреність на представництво від 29.12.2023 № 1537 є недійсною оскільки видана всупереч Статуту AT «Хмельницькобленерго», видача довіреності безпосередньо впливає на права позивачки, оскільки AT «Хмельницькобленерго» здійснює неналежне представництво у справах, в яких позивачка є стороною спору.
Частина перша статті 15 ЦК України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина третя статті 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина перша статті 245 ЦК України).
Частина перша статті 246 ЦК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Згідно частини 3 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Зі змісту оспорюваної довіреності вбачається, що повноваження, визначені в ній, доручені юрисконсульту відділу правового забезпечення РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Лещук Ліні Модестівні виконуючим обов'язки генерального директора Козачуком Олегом Івановичем, дана довіреність підписана ним, та скріплена печаткою АТ «Хмельницькобленерго».
Згідно пунктів 18.1 та 18.2 розділу 18 Статуту АТ «Хмельницькобленерго», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Хмельницькобленерго», які відбулись 17 листопада 2023 року, керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції - Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою Товариства.
Відповідно до пункту 18.19 Статуту компетенція Дирекції полягає в наступному:
(1) Здійснює керівництво та вирішує всі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що законодавством України, Статутом та рішеннями Загальних зборів віднесені до компетенції Загальних зборів та/або Наглядової ради.
(2) Розробляє та надає на розгляд й затвердження Наглядовій раді ключові техніко- економічні показники ефективності роботи Товариства, річні та перспективні фінансові плани (бюджети), річні та перспективні інвестиційні плани, інші плани Товариства, готує та надає звіти про їх виконання.
(3) Забезпечує виконання затверджених Наглядовою радою ключових техніко-економічних показників ефективності роботи Товариства, річних бізнес-планів, річних та перспективних фінансових планів (бюджетів), річних та перспективних планів інвестицій та розвитку, інших планів Товариства.
(4) Реалізує фінансову, інвестиційну, інноваційну, технічну та цінову політику Товариства.
(5) Виконує рішення Загальних зборів та рішення Наглядової ради, звітує про їх виконання.
(6) На вимогу Наглядової ради готує та надає звіти з окремих питань своєї діяльності.
(7) За погодженням Наглядової ради приймає рішення про напрямки та порядок використання коштів фондів (крім фонду сплати дивідендів) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.
(8) Розробляє та затверджує будь-які локальні нормативні акти Товариства, за винятком тих, затвердження яких віднесено до компетенції Загальних зборів та/або Наглядової ради. (9) Виконує рішення Наглядової ради про скликання та проведення Загальних зборів відповідно до положень законодавства України та цього Статуту. Надає пропозиції Наглядовій раді щодо скликання Загальних зборів та доповнення порядку денного Загальних зборів та проектів рішень Загальних зборів. У випадках, передбачених цим Статутом, ініціює скликання або самостійно скликає Загальні збори.
(10) Приймає рішення про прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи працівників Товариства, а також вирішує інші питання трудових відносин із працівниками Товариства.
(11) Приймає рішення про заохочення (за виключенням прийняття рішень щодо заохочення Генерального директора та директорів Товариства) та накладення стягнень на працівників Товариства. Рішення про заохочення Генерального директора та директорів можуть прийматися Дирекцією тільки у випадках, якщо таке право передбачене для Дирекції рішеннями Наглядової ради або у договорах (контрактах), укладених з такими членами Дирекції.
(12) Організує розробку та надає на затвердження Наглядовій раді пропозиції щодо організаційної структури Товариства та її зміни, затверджує штатний розклад Товариства та посадові оклади працівників Товариства (за виключенням посадового окладу Генерального директора та директорів) згідно з затвердженою Наглядовою радою організаційною структурою Товариства; затверджує організаційну структуру та штатний розклад відокремлених підрозділів Товариства.
(13) Приймає рішення щодо призначення та звільнення керівників дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів, а також самостійно приймає рішення щодо призначення та звільнення керівників виробничих структурних підрозділів та функціональних структурних підрозділів Товариства.
(14) Визначає умови оплати праці керівників дочірніх підприємств, філій, представництв,), відділень, інших відокремлених підрозділів, виробничих структурних підрозділів та функціональних структурних підрозділів Товариства.
(15) Приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності керівників дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів та структурних підрозділів Товариства.
(16) Приймає рішення про вчинення правочинів, підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), емісію інших цінних паперів Товариства, крім акційта інших цінних паперів, які можуть бути конвертовані в акції, за винятком тих правочинів, на вчинення яких відповідно до цього Статуту та/або законодавства України потрібно одержати обов'язкове рішення (дозвіл) Загальних зборів або рішення (дозвіл) Наглядової ради на їх вчинення.
(17) Організовує та здійснює дії щодо емісії Товариством інших цінних паперів, крім акцій, щодо емісії яких було прийнято рішення Наглядової ради або Загальних зборів.
(18) Після отримання дозволу Наглядової ради організовує та здійснює дії щодо участі у створенні і діяльності інших юридичних осіб, а також про вихід з них, участь (вступ, вихід або заснування) Товариства в об'єднаннях юридичних осіб, а також здійснює участь у діяльності органів управління юридичних осіб, корпоративними правами яких володіє Товариство.
(19) Після отримання згоди Наглядової ради, приймає рішення щодо укладання правочинів стосовно відчуження та/або придбання, набуття у власність іншим способом будь-яких корпоративних прав інших юридичних осіб.
(20) Приймає рішення щодо організації та ведення діловодства в Товаристві.
(21) 3 урахуванням вимог цього Статуту приймає рішення про видачу довіреності від імені Товариства іншим особам для представлення та захисту прав та інтересів Товариства перед третіми особами, вчинення правочинів, підписування договорів (угод, контрактів) та інших документів, в тому числі й тих, рішення про укладання (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті Загальними зборами та/або Наглядовою радою.
(22) Затверджує інструкції та положення про виробничі та функціональні структурні підрозділи Товариства.
(23) Приймає рішення щодо виконання Товариством своїх зобов'язань перед контрагентами і третіми особами.
(24) Забезпечує ефективне використання активів Товариства.
(25) Приймає рішення щодо використання прибутку Товариства в розмірах і на цілі, передбачені фінансовим планом (бюджетом) Товариства.
(26) Звітує перед Наглядовою радою в строки і за формами, які затверджено відповідними рішеннями Наглядової ради.
(27) Вирішує інші питання діяльності Товариства, які не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Товариства та/або Наглядової ради, або щодо вирішення яких не потрібно отримання відповідного рішення Наглядової ради та/або Загальних зборів.
В той же час абзацом 5 пункту 18.28 Статуту встановлено, що генеральний директор має право одноосібно вчиняти дії передбачені пунктом 18.19 Статуту, крім: (і) передбачених підпунктами 7, 8,11,15,17 пункту 18.19 Статуту, (іі) укладення будь-яких договорів (контрактів), якщо вартість товарів (майна), та/або робіт, та/або послуг, що є предметом таких договорів становить суму, що перевищує 5 (п'ять) відсотків від вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, (ііі) здійснення емісій цінних паперів.
Отже генеральний директор має право одноосібно вчиняти дії визначені зокрема підпунктом 21 пункту 18.19 Статуту, а саме з урахуванням вимог цього Статуту приймати рішення про видачу довіреності від імені Товариства іншим особам для представлення та захисту прав та інтересів Товариства перед третіми особами.
Зокрема і підпунктом 7 пункту 18.29 Статуту визначено, що генеральний директор має право з урахуванням вимог цього Статуту видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам Товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені Товариства юридично значимих дій.
Законодавець у ЦК України не передбачив таких підстав для кваліфікації довіреності недійсною, як відсутність рішення щодо видачі самої довіреності. Протилежна кваліфікація буде базуватися на мотивах розширеного розуміння вимог до форми довіреності та порядку її посвідчення.
Крім цього, ЦК України не містить визначення поняття «заінтересована особа» в контексті вимог про визнання правочину недійсними, а тому питання належного позивача у кожному конкретному випадку є оціночним, у зв'язку з чим слід враховувати те, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, зокрема, що внаслідок визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені та така особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції чи віндикації.
Судом встановлено, що позивач не була учасником правовідносин з оформленням оспореної довіреності та не довела порушення її прав і законних інтересів внаслідок вчинення відповідачем правочину з оформлення довіреностей на представництво інтересів юридичної особи.
Щодо доводів позивачки про вирішення судом клопотання про зупинення провадження у справі №686/19278/23 до набрання законної сили рішенням у цій справі, що на думку позивачки свідчить про вплив на її інтереси, то слід зазначити наступне.
В постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 205/1649/16-ц.№ 205/1649/16-ц Верховний Суд вказував на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) міститься висновок про те, що за правовою природою представництво у суді є правовідношеннями, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд встановив, що позивач оспорює довіреність, яку видала третя особа на користь свого представника, який виступає від її імені і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах.
Встановивши зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки при розгляді справи суду належить перевіряти законність виданої для участі в судовому процесі довіреності на представництво інтересів у суді.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача у зв'язку із відмовою у позові.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 65, 76, 80, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 237, 244, 246 ЦК України, суд -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач : АТ «Хмельницькобленерго», вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29018, код ЄДРПОУ 22767506.
Дата складення повного тексту рішення суду: 08.11.2024.
Суддя: