Справа № 686/23873/24
Провадження № 1-кп/686/1528/24
08 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12024243000002383 від 23.07.2024 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 289 КК України,
23.07.2024 біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 30995 грн. 63 коп., який знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.
Так, помітивши у вказаний час та місці зазначений автомобіль, двері якого були не зачиненні, перебуваючий в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння цим транспортним засобом, сів за його кермо, за допомогою ключа від замка запалювання, якого знайшов на передньому пасажирському сидінні, привів в дію двигун внутрішнього згорання автомобіля, та незаконно, всупереч волі власника, розпочавши рух поїхав у невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 збитків в сумі 30995 грн. 63 коп. .
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний день разом з друзями у м. Хмельницькому вживав різні алкогольні напої, а ввечері мав намір добратись на зупинку громадського транспорту «Катіон», де його очікувала матір. З цією метою зупинив невідомий йому автомобіль і сів у нього. Обстави руху на цьому автомобілі та висадки з нього не пам'ятає. До пам'яті прийшов, коли ходив по автомобільній стоянці. Там він виявив незачинений автомобіль марки «ВАЗ 2105», в салоні якого були ключі від замка запалення. Він сів за кермо цього автомобіля, за допомогою ключа віз замка запалення запустив двигун і поїхав. Проїхавши від стоянки 500 - 700 метрів, не ворався із керуванням, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та в'їхав у паркан. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження і каретою швидкої медичної допомоги був доставлений у лікарню.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 28.08.2024 року та відеозаписі цієї слідчої дії, обвинувачений показав: місце де на автостоянці по АДРЕСА_2 він вийшов з невідомого автомобіля, який туди його доставив; місце де на цій автостоянці стояв автомобіль марки «ВАЗ» бежевого кольору з відкритою водійською дверкою; як саме він сів за кермо цього транспортного засобу та запустив двигун; маршрут, за яким, він, керуючи цим автомобілем, поїхав; місце, де за його участі сталась дорожньо-транспортна пригода.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний день на роботу прибув на власному автомобілі «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого, не закриваючи залишив на автомобільній стоянці, що по АДРЕСА_2 , охорону якої сам і здійснював. Біля 19 год. помітив, що його автомобіль, проїхавши «зигзагами» по території стоянки, виїхав з неї, і поїхав у напрямку заводу «Катіон» . Через декілька хвилин він попутнім транспортом поїхав у тому ж напрямку і метрів через 500-700 побачив, що його автомобіль зіткнувся з парканом. Медичні працівники, які уже прибули на місце поміщали обвинуваченого у карету швидкої допомоги.
Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.07.2024 та план-схемі до нього, а саме, що місцем події являється автомобільної стоянки по АДРЕСА_2 , територія якої по периметру облаштована парканом. В'їзд на територію автостоянки та виїзд з неї здійснюється через дворівневі ворота. На стоянці відсутній автомобіль «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.07.2024 та ілюстративній таблиці до нього, а саме, що автомобіль «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з видимими механічними пошкодження знаходиться частково: на тротуарі, у проламаній секції бетонного паркану та на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Поруч, на проїзній частині вулиці ОСОБА_8 знаходиться автомобіль «ДЕО Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з видимими механічними пошкодженнями його задньої частини. Під час огляду місця події, з салону автомобіля «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено : чохол із ручкою перемикання передач, чорний тканинний чохол на підголовник, два сліди пальців рук та зроблено змиви з конструктивних елементів цього транспортного засобу. На відстані 1 м. від заднього правого колеса автомобііля «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено скляну пляшку з невідомою речовиною та сумку чорного кольору, у якій виявлено : гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_5 та його учнівський квиток, а також банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .
За висновком експерта №СЕ-19/123-24/9173-Д від 8.08.2024 вилучені 23.07.2024 під час огляду місця події два сліди пальців рук для ідентифікації не придатні; дослідження вилучених 23.07.2024 під час огляду місця події змивів експертним шляхом не проводилось.
Як видно із письмової заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 (матері обвинуваченого), вилучений під час огляду місця події гаманець, паспорт громадянина України ОСОБА_5 , його учнівський квиток та банківська картка належать її сину ОСОБА_5 і повернуті їй працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/10163-АВ від 29.08.2024 ринкова вартість КТЗ марки «ВАЗ» моделі «21051», 1986 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.07.2024 становила 30995 грн. 63 коп.
Вартість відновлювального ремонту цього КТЗ станом на 23.07.20024 становть95584 грн. 63 коп.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику цього КТЗ станом на 23.07.2024 становить 30995 грн. 63 коп.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21051», 1986 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .
Протоколами по справах про адміністративні правопорушення серії НОМЕР_6 від 23.07.2024 та серії НОМЕР_7 від 23.07.2024, складеними за ст.ст.124,130 КУпАП відносно ОСОБА_10 .
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2024, якою до ОСОБА_5 за ст.ст. 130 ч.1, 124, 126 ч.2 КУпАП застосовано захід впливу у вигляді попередження за те, що він 23.07.2024 біля 14 год.40 хв., не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження .
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, згідно висновку судово-психіатричного експерта №633 від 21.08.2024 будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на момент вчинення злочину не страждав, не страждає на такі і в даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з'ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) адже, як визначено у примітці 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі. Саме такі дії і вчинив ОСОБА_5 .
Доказів того, що на автомобільну стоянку, що по АДРЕСА_2 , обвинувачений проникав з метою заволодіння чужим транспортним засобом не представлено, таку кваліфікуючу ознаку незаконного заволодіння транспортним засобом як «вчинене з проникненням у інше сховище» ОСОБА_5 не інкриміновано.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 характеризується позитивно; раніше не судимий; скоїв умисний нетяжкий злочин.
Обставиною, яка обтяжує йому покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння; а обставинами, що пом'якшують покарання: вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.
Так, обвинувачений визнав факт вчинення злочинних дій, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, щиро жаліє з приводу скоєння злочину та осуджує свою поведінку, висловлює бажання виправити наслідки вчиненого і приймає для цього активні дії, а саме добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Окрім того, за висновком судово-психіатричного експерта №633 від 21.08.2024 ОСОБА_5 за своїм психічним станом не представляє суспільної небезпеки для себе та інших осіб, а також не здатний спричинити істотної шкоди.
Представник Хмельницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області у визначений судом термін досудової доповіді не надав.
За таких обставин по справі, враховуючи думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням чи обмеженням волі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 289 КК України та звільнити його від відбування цього покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на мінімальний термін, поклавши на нього визначені ч.1 ст. 76 КК України обов'язки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 7951 грн. 44 коп. (1514,56 + 6436,88) і, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1.08.2024 відпала, тому у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, цей арешт слід скасувати, а саме майно (речові докази), відповідно до ст. 100 КПК України, слід :
- автомобіль марки «ВАЗ 2105», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ,
- чохол із ручкою перемикання передач, чорний тканинний чохол на підголовник - повернути потерпілому ОСОБА_4 ,
- сумку чорного кольору - повернути ОСОБА_5
- скляну пляшку з невідомою речовиною - знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання (роботи).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7951 грн. 44 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1.08.2024, на речові докази скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 2105», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
- чохол із ручкою перемикання передач, чорний тканинний чохол на підголовник - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- сумку чорного кольору - повернути ОСОБА_5 ;
- скляну пляшку з невідомою речовиною - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя