Справа № 591/9150/24
Провадження № 1-кс/591/3438/24
07 листопада 2024 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22024200000000160 від 23.05.2024 за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий у кримінальному провадженні №22024200000000160 від 23.05.2024 за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про те що прокурором не доведено наявність ризиків , та враховуючи стан здопров'я ОСОБА_5 , який хворіє на цукровий діабет, остеохондроз та інші захворювання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024200000000160 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України.
12.09.2024 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, і цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури до 12.12.2024, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 11.11.2024.
Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об'єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу.
Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, той факт, що ОСОБА_5 має тісні контакти із співробітником спеціальних служб рф, з яким він конфіденційно співпрацював, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України до рф, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, не встановлені всі співучасники злочину, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваного кримінального правопорушення, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. На даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб вплинути на свідків та інших підозрюваних, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину. Не встановлені всі спільники вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, раніше не судимий, ніде не працює, проживає сам, має ряд захворювань, які не перешкоджають перебуванню підозрюваного під вартою, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.
Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, Сумської області, громадянину України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1