Справа №712/12183/24
Провадження № 1-кс/712/5177/24
06 листопада 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
До Соснівського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України
Скарга обґрунтована тим, що 07 вересня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., водій електросамокату White Sіberia ОСОБА_7 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Захисників України зі сторони вул. В'ячеслава Чорновола в напрямку до вул. Різдвяна на перехресті з вул. Новопречистенська. Поблизу буд. № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїздну частину вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху електросамокату. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
07 вересня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 12023250310002882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250310002882 від 07.09.2023 проводилося СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
30 вересня 2024 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023, яку представник потерпілого отримав 09.10.2024.
Зазначена постанова, на думку законного представника потерпілого, є незаконною та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
У мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що в ході розслідування не встановлено достатньо доказів того, що в діях водія електросамокату White Sіberia ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ст. 291 КК України.
В обґрунтування даного твердження було покладено висновок експерта № СЕ-19-24/55227-ІТ від 30.08.2024, відповідно до якого в діях водія електросамокату White Sіberia ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.
Однак, висновок експерта № СЕ-19-24/55227-ІТ від 30.08.2024 є необ'єктивним. Слідчий у постанові про доручення призначення експертизи від 20.08.2024 вказав експерту вихідні дані, які не відповідають даній дорожній обстановці. А саме вказав момент виникнення небезпеки для руху водію електросамоката White Sіberia ОСОБА_7 тобто учаснику руху, який в даній дорожній обстановці не мав переваги в русі. Відповідно до методики проведення автотехнічних експертиз: момент виникнення небезпеки для руху визначається для того учасника руху, який мав перевагу на першочерговий рух відповідно до вимог ПДР. Відповідно до п.4.16 правил дорожнього руху України пішохід має право на перевагу під час переходу проїздної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами.
Крім того, при проведенні дослідження експерт використав вихідні дані в частині сповільнення електросамоката White Sіberia, достовірність яких викликає сумнів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250310002882 від 07.09.2023 проведене поверхнево. Без допиту усіх свідків пригоди та без проведення відповідних слідчих експериментів. Свідком даної дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_9 , яка 07.09.2023 надала письмові пояснення щодо обставин даної пригоди, однак, у подальшому в якості свідка не допитувалась, слідчий експеримент з нею не проводився.
На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив задовольнити, зазначив, що висновки експертизи, яким обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, не відповідають обставинам справи. Перевагу на першочерговий рух мав пішохід ОСОБА_8 оскільки він перетинав проїздну частину дороги в межах пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «забра». Про що вказали свідки даної ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 під час допитів та при проведенні з ними слідчих експериментів на місці пригоди. Крім того, слідчим виміряний час сповільнення електросамокату приладом, який не призначений для цього, та слідчим не допитано та не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_9 , яка відповідно до пояснень була свідком події.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що у провадженні проведене повне, всебічне досудове розслідування, в ході якого допитані свідки, проведенні слідчі експерименти, призначені та проведені необхідні експертизи. Причому проводилось дві автотехнічні експертизи, за висновками яких водій електсамокату White Sіberia не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, тому слідчим прийняте рішення про закриття кримінального правопорушення у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 291 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні 07 вересня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., водій електросамокату White Sіberia ОСОБА_7 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Захисників України зі сторони вул. В'ячеслава Чорновола в напрямку до вул. Різдвяна на перехресті з вул. Новопречистенська. Поблизу буд. № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїздну частину вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху електросамокату. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У зв'язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 12023250310002882 від 07.09.2023, досудове розслідування в ньому здійснювалось з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ст. 291 КК України.
30 вересня 2024 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 2023250310002882 від 07.09.2023 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначені та проведені експертизи, про що свідчать відповідні документи, які містяться в ньому.
Зокрема, проведений огляд місця події, допитані свідки, зокрема водій електросамокату ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими проведені слідчі експерименти, в ході яких встановлені рух самоката, місце початку руху пішохода, місце наїзду та інше, призначена судово-медична експертизи, відповідно до висновку якої у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У справі призначені: інженерно-транспортна експертиза, що проведена Черкаським НДЕКЦ, відповідно до висновку якої від 28.06.2024 № СЕ-19/124-24/9174-ІТ водій електросамоката ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи покази ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 водій електросамоката не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди (дослідження проведені щодо відомостей наданих кожною особою, окремо). Зроблений висновок, що в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Постановою слідчого від 26.07.2024 призначена та проведена судова інженерно-транспортна експертиза, яка проводилась Державним НДЕКЦ. На розв'язання експертам поставлені запитання: як повинен був діяти водій електросамоката White Sіberia ОСОБА_7 в даній дорожній обставновці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України; чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху в умовах місця пригоди враховуючи покази ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення допиту в статусі свідка та під час проведення слідчого експерименту за його участі; чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху в умовах місця пригоди враховуючи покази ОСОБА_10 , надані нею в ході проведення допиту в статусі свідка та під час проведення слідчого експерименту за його участі; чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху в умовах місця пригоди враховуючи покази ОСОБА_8 , надані ним в ході проведення допиту в статусі свідка та під час проведення слідчого експерименту за його участі; невідповідності яким вимогам правил дорожнього руху України з технічної точки зору. Знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Відповідно до висновку експерта від 30.08.2024 № СЕ-19-24/55227-ІТ виходячи з фактичних даних, заснованих на показаннях водія ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання п. 18.1 правил дорожнього руху. У діях водія електросамокату White Sіberia ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригода.
У постанові слідчого від 20.08.2024 про призначення експертизи слідчим зазначено: момент виникнення небезпеки визначити експерту самостійно виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи, відповідно до використовуваних методичних рекомендацій.
В ході проведення експертизи, висновок у якій складений 30.08.2024, у вихідних даних експертом зазначено, що «момент виникнення небезпеки визначити експерту самостійно виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи, відповідно до використовуваних методичних рекомендацій».
Отже, зазначені відомості спростовують твердження представника скаржника щодо визначення слідчим моменту небезпеки для пішоходу самостійно, всупереч встановленим правилам та методикам. Крім того, експертом у висновку від 30.08.2024, розділ Дослідження, питання 1 викладені вимоги п. 18.1 ПДР, зазначено методику вирішення питання про наявність у водія технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.
Злочин, передбачений ст. 291 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею, тобто тільки такі порушення Правил, які є причиною настання цих наслідків та перебувають з ними в причинному зв'язку. Таким чином, об'єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов'язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); суспільно-небезпечні наслідки (у вигляді загибелі людей або інших тяжких наслідків); причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
У постанові слідчим викладені проведені слідчі дії у провадженні та встановлені обставини, викладені висновки експертиз, зазначено, що диспозиція ст. 291 КК України передбачає, що суспільно-небезпечний наслідок порушення Правил повинен перебувати у прямому причинному зв'язку з порушенням чинних на транспорті правил, однак висновками експертиз підтверджено, що у діях водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, отже об'єктивна сторона складу злочину відсутня.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження №12023250310002882 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слідчим зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, аналіз яких дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито вичерпний перелік заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об'єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.
За положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2).
Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З системного аналізу положень норм ст. ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), положення кримінального процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Твердження представника скаржника на неповноту проведеного розслідування у зв'зку з не проведенням допиту одного зі свідків події та не проведенням з ним слідчого експерименту не є безумовною підставною для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим проведені три слідчих експерименти: з водієм, з потерпілим, з очевидцем події, висновки експертиз за результатами досліджень, які проведені виходячи з даних встановлених на всіх слідчих експериментах, однакові. Причому представником скаржника не зазначено, які нові відомості може надати інший свідок події, а аналізуючи зібрані докази в сукупності, слід дійти висновку, що докази в достатній мірі встановлюють обставини події та доводять відсутність складу злочину.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, в достатній мірі вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки експертів, слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, та вважає, що постанова слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України про закриття кримінального провадження №12024255330000615 від 01.05.2024, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що ухвалена з дотриманням вказаних вимог закону, підстави для її скасування з наведених у скарзі підставі відсутні, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12023250310002882 від 07.09.2023 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1