ЄУ № 712/1351/24
Провадження № 1-р/712/9/24
08 листопада 2024 рокуСоснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 712/1351/24 (провадження № 1-кп/712/431/24),
30.07.2024 до суду надійшло клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз'яснення виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в резолютивній частині судового рішення трактується, що ОСОБА_6 призначено покарання: за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.; за ч.2 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.; за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. виконувати самостійно. В той же час відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили ОСОБА_6 засуджений до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Таким чином, у резолютивній частині вироку у частині призначення покарання та в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, є явна неточність та не відповідність у формулюванні призначеного покарання, що впливає на зміст рішення і порядок його виконання. З метою належного виконання судового рішення, керуючись ст. 380 КПК України, виконання вказаного вироку необхідно роз'яснити.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про роз'яснення вироку.
Представник органу пробації просила клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання органу пробації, оскільки вирок суду не потребує роз'яснення.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого та його захисника, дослідивши подане клопотання, інші матеріали провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник органу пробації просить роз'яснити виконання вироку суду від 30.05.2024, оскільки, на його думку, у резолютивній частині вироку, а саме в частині призначення покарання та в розпорядженні про виконання вироку є явна неточність та не відповідність у формулюванні призначеного покарання, що впливає на зміст рішення і порядок його виконання.
Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 354, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн.; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.; за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. виконувати самостійно.
Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 скасовано та закрито провадження в частині виправлення описки.
Вирок суду набрав законної сили 02.07.2024.
Отже, вирок Соснівського районного суду м. Черкасивід 30.05.2024 ухвалений на підставі вимог ст.ст. 370, 373-374, 376 КПК України, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а відтак правові підстави для його роз'яснення відсутні.
При цьому, під час ухвалення вироку судом були досліджені та враховані усі матеріали, а отже вирок є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз'яснення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 712/1351/24 (провадження № 1-кп/712/431/24),відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1